Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А65-24008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доля выручки от реализации продукции, произведенной самим заявителем сельскохозяйственной в общей сумме выручки от реализации всей продукции (работ, услуг) составила 79,5 процентов (603562 руб. / 759405 руб. * 100%). Данное обстоятельство  и выводы суда в этой части не оспаривались  представителем налогового органа.

В соответствии с вышеприведенным расчетом в 2006 году доля выручки от реализации произведенной самим заявителем сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки от реализации всей продукции (работ, услуг) составила 79,5 процентов, что превышает уровень 70 процентов, установленный Законом о развитии сельского хозяйства.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о соответствии заявителя определению «сельскохозяйственный товаропроизводитель», которое дано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель является Крестьянским фермерским хозяйством, а в силу  п.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»  крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

С учетом изложенного, заявитель, в силу положений п.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» являлся «сельскохозяйственным товаропроизводителем».

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, судом установлено также  соответствие заявителя определениям «сельскохозяйственный товаропроизводитель», содержащихся в Федеральном законе от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Федерального закона от 09.07.2002г. №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей». Данные выводы суда не опровергнуты налоговым органом в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что хозяйство реализовало продукцию (семена ржи, ячменя, пшеницы и т.д.) ОАО «Птицефабрика Казанская» и ООО «Агрофирма «Омара», произведенную, другими хозяйствами (в частности, ООО «Казанбаш»), а не собственными силами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, актов приема-передачи, актов сверки расчетов, следует, что заявитель получил от ООО «Казанбаш» не готовую сельскохозяйственную продукцию, а именно посевы озимых и яровых зерновых культур и многолетних трав. Из данных документов следует, что дальнейший уход за посевами и производство уборки урожая возложено именно на КФХ «Семиозерка», которое в последующем заявителем реализована ОАО «Птицефабрика Казанская» и ООО «Агрофирма «Омара».

Довод ответчика о том, что заявитель имел право на применение льготной ставки лишь в том случае, если бы он принимал участие во всех стадиях производства (включая сам процесс посева), правомерно не принят судом, поскольку данный довод не соответствует положениям ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что заявитель не мог произвести уборку урожая собственными силами, поскольку численность его сотрудников составляет лишь 5-6 человек и у заявителя нет собственной техники, необходимой для сбора урожая, основаны на предположении и обоснованно, с учетом положений ст. 2.1 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»  и письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ в Арском районе исх. № 81 от 24.07.2008 года, имеющегося в материалах дела, отклонены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу № А65-24008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин