Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А65-6333/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 года                                                                         Дело № А65-6333/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство градостроительного развития», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу №А65-6333/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Агентство градостроительного развития», г. Казань, Республика Татарстан, к муниципальному образованию «город Казань» в лице Исполнительного комитета, г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица: Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан; Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан; Государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект», г. Казань, Республика Татарстан; муниципальное унитарное предприятие «Трест «Горводзеленхоз», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 398 055 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агентство градостроительного развития», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию «город Казань» в лице Исполнительного комитета, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 398 055 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец по результатам открытого конкурса по определению исполнителя работ по проектированию объекта программного мероприятия «Парк 1000-летия г. Казани», проведенного 08.12.2004г., согласно решению конкурсной комиссии от 29.12.2004г., признан победителем, а предложение стоимостью 4 039 152 руб. принято для заключения государственного контракта. Истец указал, что по вине заказчика - Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, находящегося в стадии ликвидации, государственный контракт не был заключен. Между тем, ответчик гарантировал истцу осуществить приемку выполненных работ, выплатил через третье лицо - МУП «Трест «Горводзеленхоз» аванс за выполнение работ. После того, как проектные работы были выполнены, ответчик принял проектную документацию по накладным. 20.05.2005г. истец получил от ответчика письмо с просьбой приостановить работы. 25.05.2005г. истец направил ответчику проектно-сметную документацию. Ответчик отказался от оплаты работ и вернул проектную документацию, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, с чем истец не согласен. 12.12.2005г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, однако ответчик данный акт не подписал. Выплаченный третьим лицом аванс, был взыскан с истца как неосновательное обогащение решением суда по делу №А65-16060/2006. Полагая, что работы были выполнены по заказу ответчика, их результаты получены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2007г., 03.05.2007г., 28.06.2007г.,  05.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани; Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; ГУП «Татинвестгражданпроект»; МУП «Трест «Горводзеленхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Управлению Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре. Производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 16-17).

Определением суда от 24.09.2008г. производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 90).

Определением суда  от 23.10.2008г. принято изменение правового основания иска о взыскании 2 398 055 руб. в качестве долга по оплате выполненных работ (т. 2 л.д. 92, 115-116).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «Агентство градостроительного развития», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 490 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, работы по разработке проектной документации проводились по заданию и с согласия Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, которым результаты работ получены по накладным. Кроме того, как считает заявитель, факт использования или не использования Департаментом результатов проектных работ не имеет правового значения, поскольку достаточно того, что данные работы выполнялись по заданию Департамента, который вправе использовать результаты указанных работ по своему усмотрению; работы должны быть оплачены независимо от их использования в силу того, что между заказчиком и подрядчиком сложились обязательственные отношения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ГУ Дирекция федеральных целевых и региональных программ в адрес истца направлено письмо исх. № 3 от 05.01.2005г., в котором сообщено, что истец по результатам открытого конкурса по определению исполнителя работ по проектированию объекта программного мероприятия «Парк 1000-летия г. Казани», проведенного 08.12.2004г., согласно решению конкурсной комиссии от 29.12.2004г., признан победителем, а предложение стоимостью 4 039 152 руб. принято для заключения государственного контракта. Истцу предложено заключить государственный контракт с заказчиком-застройщиком – Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани (т.1, л.д. 11).

В материалы дела представлена копия договора (предварительного) № 13-12/04 на проектные работы, подписанного  27.12.2004г. между истцом (исполнителем) и  Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку Рабочего проекта городского сада 1000-летия г. Казани. Цена работ установлена в 4 039 152 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д.  87-88).

Оценив условия договора № 13-12/04 от 27.12.2004г., суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, п.1 ст. 708, п.1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.03.2009г., представленной в суд апелляционной инстанции, третье лицо - Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства прекратил деятельность в связи с ликвидацией 27.12.2007г.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Государственный контракт по итогам открытого конкурса заключен не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное обстоятельство установлено также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006г. по делу А65-16060/2006-СГ1-10 (т.2 л.д. 96-97). Как следует из материалов дела, работы, предъявленные истцом к приемке, начали производиться до проведения открытого конкурса.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует,  что истец фактически без договора производил работы по разработке проектной документации по заданию Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани (далее – Департамент).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Истец в период с 20.09.2004г. по 25.05.2005г.  разработал и передал Департаменту часть документации по рабочему проекту «Парк 1000-летия г. Казани».

Указанное обстоятельство подтверждается накладными № 74 от 20.09.2004 г., № 126/04 от 05.11.2004 г., № 141/04 от 18.11.2004 г., №144 от 28.11.2004 г., № 175/05 от 26.01.2005 г., № 195/05 от 25.02.2005 г., № 219/05 от 18.03.2005 г., № 227/05 от 31.03.2008 г., № 234/05 от 07.04.2005 г., сопроводительным письмом № 51/05 от 25.05.2005 г. (т.1 л.д. 31, 37-42).

Письмом исх. № 2032 от 18.05.2005г. Департамент просил истца приостановить проектные работы по объекту «Парк 1000-летия г. Казани». Несмотря на это, истец 25.05.2005г. направил ответчику дополнительный пакет проектной документации (т.1, л.д. 30).

12.12.2005г. истец направил Департаменту акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по объекту «Парк 1000-летия г. Казани» (т.1 л.д. 33, 36). Указанный акт представителем Департамента подписан не был.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Департамент письмом № 3321 от 02.08.2005г. возвратил истцу документацию по рабочему проекту «Парк 1000-летия г. Казани» в связи с наличием замечаний по разделам проекта (т.1, л.д. 32).

Доказательств устранения замечаний Департамента  по разделам проекта истец не представил.

Из экспертного заключения общественной организации Союз архитекторов Республики Татарстан  по составу и содержанию проектной документации № 89 от 06.12.2006г., а также акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что выполненные истцом проектные работы составляют примерно 80-85 % от объема рабочего проекта (т.1, л.д. 35-36).

Согласно экспертному заключению Управлению Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре, работы, произведенные при сооружении объекта «Парк 1000-летия г. Казани», не соответствуют проектной документации, выполненной ЗАО «Агентство градостроительного развития» (т.2, л.д. 57-89).

Дополнительное доказательство, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, - заключение общественной организации Союз архитекторов Республики Татарстан от 06.04.2009г., не принимается, поскольку данный документ не подписан лицами, его составившими. Кроме того, выводы данного заключения, противоречат выводам той же организации о неполном выполнении работ, изложенным в заключении № 89 от 06.12.2006г.

Оценив представленные доказательства,