Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А55-16651/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации;

- сокрытие истцом и ответчиком от суда первой инстанции выписки из реестра, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждающей, что в доме отсутствует 10-й этаж, а имеются 9 этажей и технические этажи;

- не привлечение к участию в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции собственников квартир в доме и эксплуатирующей организации – ТСЖ «Теплый стан»;

- сокрытие истцом и ответчиком от суда договора о переуступке права собственности на долевое участие в строительстве от 1.09.2006 г.;

- изготовление ФГУП «Ростехинвентаризацией» нового технического паспорта на жилой дом, в котором указано об отсутствии в доме 10-го этажа.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможное противоречие договора от 14.02.2005 г. закону и (в силу этого) ничтожность его не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителями не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым указанный договор признан недействительным (ничтожным). В рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствие сделки закону, не может быть рассмотрено. Указанное обстоятельство, в случае его обоснованности, может послужить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, но не в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, что выразилось в не привлечении к участию в деле собственников квартир и эксплуатирующей организации также может послужить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, но не в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на сокрытие истцом и ответчиком от суда первой инстанции выписки из реестра, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждающей, что в доме отсутствует 10-й этаж, а имеются 9 этажей и технические этажи, сокрытие истцом и ответчиком от суда договора о переуступке права собственности на долевое участие в строительстве от 1.09.2006 г., а также на изготовление ФГУП «Ростехинвентаризацией» нового технического паспорта на жилой дом, в котором указано об отсутствии в доме 10-го этажа также не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель под роспись в протоколе указал, что основанием для пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он считает техническое заключение, выполненное после вынесения судебного акта и решение Железнодорожного суда г. Самары от 6.10.2008 г. – то есть обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции судебного акта. В соответствии с пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Договор от 1.09.2006 г., заключенный между ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования «Дизайн–Волга»» и ООО «ДРСК» об уступке права на долевое участие в строительстве нежилых помещений не является существенным обстоятельством, влекущим за собой пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данный документ суду был представлен только в копии, подлинник указанного документа суду представлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, находит, что приведенные заявителями доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года, принятое по делу № А55-16651/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плеханова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Плеханову Михаилу Юрьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.. уплаченную по чек-ордеру от 12.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов