Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А65-21606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2009 г.                                                                           Дело № А65-21606/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Горелова Л.Г. по доверенности от 11.12.2006 г. .№ НЮ-46/545;

от первого ответчика – не явились, извещены;

от второго ответчика – Кузьмина Т.В., паспорт 92 05 333997, представитель Кауров О.А., доверенность от 13.11.2008 г., №11;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 г. по делу №А65-21606/2008 (судья Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая компания «Транс-контакт Холдинг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Валентиновне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, - Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань,

о признании договора купли-продажи №1/1-03 от 23.01.2003 г. недействительным, признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТКК «Транс-контакт Холдинг», ИП Кузьминой Т.В., ООО «Камский коммерческий банк» о признании недействительным договора купли–продажи №1/1-03 от 23 января 2003 г., заключенного между ООО «ТКК «Транс-контакт Холдинг», ИП Кузьминой Т.В. и ООО «Камский коммерческий банк» в части отчуждения из состава сложного объекта недвижимости – Базы хранения ГСМ (кадастровый номер 16:39:01) простого объекта недвижимости – трансформатора  - нежилого строения, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:005, инвентарный номер 29/5, литера «Д», полезной площадью 67,8 кв.м., а так же о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Кузьминой Т.В. на данный объект недвижимого имущества, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ №0437647 от 28 декабря 2005 г. о праве собственности на сложный объект - база хранения горюче-смазочных материалов, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0025, инв. №29/2.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорное имущество, являвшееся федеральной собственностью и закрепленное за Ульяновским отделением Куйбышевской железной дороги в хозяйственном ведении распоряжением МПС от 12.04.1999 г. №Б-471у, по передаточному акту от 30.09.2003 г. вошло в  уставный капитал ОАО «РЖД». Однако, по договору купли – продажи №1/1-03 от 23 января 2003г., заключенного между ответчиками, спорное имущество в составе сложного объекта – базы хранения горюче-смазочных материалов, без согласия истца было передано в собственность ИП Кузьминой Т.В.

Полагая, что указанная сделка (в части продажи спорного объекта) ничтожна, истец, обосновывая свои требования положениями пункта 3 статьи 213, пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об удовлетворении его исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2008 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Протокольным определением от 15.01.2009 г. истцу в ходатайстве о назначении строительной и электротехнической экспертизы было отказано.

Ответчик, ООО «Камский коммерческий банк» в возражениях на исковое заявление пояснил,  что между ним и ООО «Транспортно-коммерческая компания «Транс-контакт Холдинг» был заключен договор ипотеки от 15.02.2002г., согласно которому в залог была передана база горюче-смазочных материалов, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Нефтебаза, в состав которой входит спорный объект – трансформатор, полезной площадью 67,8 кв.м. Договор ипотеки был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Тукаевском районе 15.02.20002г. В связи  с образовавшейся задолженностью между ответчиками  был заключен договор купли – продажи №1/01- 03 от 21.01.2003г. сложного объекта – базы хранения горюче – смазочных материалов.

Собственником базы хранения горюче-смазочных материалов, по мнению ООО «Камский коммерческий банк» являлся ООО «Транспортно-коммерческая компания «Транс-контакт Холдинг»  на основании правоустанавливающего документа – Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 21.11.1997 г., зарегистрированного Филиалом государственной регистрационной палаты при МЮ РТ в Тукаевском районе Республики Татарстан 27.08.2001 г. По мнению ответчика, если запись о регистрации права ОАО «РЖД» в ЕГРП №73:01:338/2003:210 от 15.03.2004 г. действительно доказывает право собственности ОАО «РЖД»  на оспариваемое имущество, то государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на сооружение – комплекс Ульяновской дистанции электроснабжения проведена с нарушением требований закона о государственной регистрации и выданное свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004г. серия 73-АТ № 119491 является недействительной. Однако, по мнению ООО «Камский коммерческий банк», истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у истца документы подтверждают право собственности  ОАО «РЖД» именно на оспариваемый  объект недвижимости.

В отзыве на исковое заявление третье лицо,  РГУП  «БТИ» сообщило, что право собственности по состоянию на 31.12.1999г. на спорный объект недвижимости в БТИ не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований  отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, ОАО «РЖД» в лице Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 января  2009 г. полностью, принять по делу новое постановление.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его отсчет следует начинать с момента возникновения права собственности ИП Кузьминой Т.В., то есть с  28 декабря 2005г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.12.2005г. Таким образом,  право обжалования у истца возникло именно с этого момента.

Заявитель считает, что договор купли – продажи  №1/1-03 от 23 января 2003г. в части продажи спорного объекта, здания пункта питания автоблокировки на станции Круглое Поле», является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия собственника, и противоречит действующему законодательству. Собственником спорного имущества является ОАО «РЖД», поскольку оно было передано в уставный капитал истца согласно Указанию Министерства путей сообщения  от 12.04.1999г. № Б-471у по передаточному акту от 30.09.2003г., являющемуся приложением  №6 к Сводному передаточному акту, при этом указанный собственник этот объект никому и никогда не отчуждал. До апреля 2008 г. ОАО «РЖД» производило техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования спорного объекта. Однако впоследствии ИП Кузьмина Т.В. огородила забором территорию базы, в том числе пункта питания автоблокировки и начала чинить препятствия в доступе на указанный объект, чем, по мнению заявителя, создает угрозу безопасности движения поездов. Срок исковой давности, по мнению истца, следует определять с даты государственной регистрации права собственности ИП Кузьминой Т.В., т.е. с 28.12.2005 г., таким образом, полагает истец, срок исковой давности им пропущен не был.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 16 апреля 2009 года в связи отсутствием сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела одного из участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Горелова Л.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик Кузьмина Т.В. и ее представитель с жалобой не согласны.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ТКК «Транс-контакт Холдинг» и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с указанием МПС России от 12.04.1999 г. №Б-471у за Ульяновским отделением Куйбышевской железной дороги закреплено в хозяйственном ведении недвижимое имущество, в т.ч. «Здание пункта питания автоблокировки» (п.1603) на станции Круглое Поле (инв.№010014), одноэтажный, общей площадью 66,5 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 г. №4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество, передаваемое в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», в соответствии с которым «Здание ПП автоблокировки» станции Кр.Поле (инв.№010000140) вошло в перечень указанного имущества.

Согласно техническому паспорту от 16.02.2004 г. на сооружение – комплекс Ульяновская дистанция электроснабжения, в состав данного сооружения включено Здание пункта питания автоблокировки общей площадью 66,5 кв.м., инв.№ 010000140, расположенное по адресу: Республика Татарстан, ст.Круглое Поле.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2004 г. серия 73-АТ №118491 подтверждена регистрация права собственности ОАО «РЖД» на сооружение – комплекс – Ульяновская дистанция электроснабжения, общей площадью 5053,45 кв.м., протяженностью 1.615.395 м, расположенное (наряду с иными населенными пунктами, на станции Круглое Поле в Республике Татарстан.

Между соответчиками по делу заключен договор купли-продажи № 1/01-03 от 21.01.2003 г. (с дополнительными соглашениями от 6.04.2005 г., 4.05.2005 г.) согласно которому  ООО «Транспортно-коммерческая компания "Транс-контакт Холдинг» продало с согласия банка-залогодержателя (ООО «Камский коммерческий банк») в собственность индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. сложный объект недвижимости - базу хранения ГСМ, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст.Круглое Поле. В составе указанного сложного объекта (база ГСМ) в соответствии с договором было продано нежилое строение – трансформатор, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0005, инвентарный номер 29/5, литера «Д», площадью 67,8 кв.м.

Объект недвижимости был передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 21.01.2003 г.

Право собственности покупателя - индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. на объект недвижимости зарегистрировано 28.12.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.12.2008 г. правообладателем права собственности на сложный объект – базу хранения ГСМ, в состав которой входит трансформатор, кадастровый номер  16:39:01 20 01:0002:0005, инвентарный номер 29/5, литера «Д», площадью 67,8 кв.м., является ИП Кузьмина Т.В.

В состав сложного объекта недвижимости согласно п.п.1.1.1 «д» договора купли-продажи № 1/01-03 от 21.01.2003г. вошло нежилое строение - трансформатор, полезной площадью 67,8 кв.м.

Согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования на землю предприятию «Транс-контакт» Постановлением Президиума Совета народных депутатов Тукаевского района предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2,2 га для Базы ГСМ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец полагает, что нежилое строение - трансформатор является его собственностью, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом в рамках настоящего