Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А65-23983/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленными гражданским законодательством и правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком, как следует из материалов дела, право аренды приобретено в порядке, установленном статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации – на основании торгов, а поэтому размер арендной платы определяется результатами торгов и договором, заключенном на основании указанных торгов.

Таким образом, размер годовой арендной платы, подлежащей уплате ответчиком определяется в соответствии с договором – 178.000 руб. в год, а поэтому задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 15.04.2007 г. по 15.10.2008 г. (арендные платежи за 2007 год и первое полугодие 2008 года) составляет 254.975 руб.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в силу чего требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 254.975 руб. – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за период с 15.04.2007 г. по 15.10.2008 г. в размере 25.959 руб. 06 коп., поскольку ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендной платы установлена пунктом 10.2 договора в виде выплаты пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени за несвоевременную оплату арендных платежей, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

В тоже время решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования истца о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от строящегося на нем объекта недвижимого имущества – является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Свое требование о расторжении договора истец обосновал тем, что ответчик в течение трех лет не использовал земельный участок по назначению и не ввел в эксплуатацию СТО, строящуюся на указанном земельном участке.

Однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 3.05.2005 г. разрешенным видом использования земельного участка указано размещение станции технического обслуживания. При этом в обязанность арендатора, в соответствии с пунктом 2.3 договора возложено освоить участок в течение срока действия договора (т.е. в течение трех лет), при этом под освоением понимаются работы по засыпке оврагов, осушению, проведение топографо-геодезических, почвенных и иных проектно-изыскательных работ, связанных с изучением земельного участка. Неисполнение ответчиком указанных обязательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не доказано.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком 25.07.2007 г. получено разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости – СТО с мойкой и магазином, а также зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством объект – 1-этажный, общая площадь застройки 640 кв.м., инвентарный №2979, степень готовности 000%. Доказательств того, что право собственности ответчика на указанный объект оспорено – истцом не представлено.

Каких-либо законных оснований требовать от ответчика сноса указанного объекта – истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения действия договора аренды по инициативе арендодателя является неиспользования земельного участка, предназначенного для иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В рамках рассматриваемого дела указанного обстоятельства  не усматривается.

Кроме того, в силу нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику, ответчик вправе в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести право на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в части государственной пошлины, основанной на исковом требовании истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также частично расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истец на основании требований пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит освобождению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года, принятое по делу № А65-23983/2008 в части отказа в удовлетворении искового требования Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» о взыскании долга по арендным платежам и пени – отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Николаевича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны»: 254.975 руб. – долг по арендным платежам за 2007 и первое полугодие 2008 года, пени за период с 15.04.2007 г. по 15.10.2008 г. в размере 25.959 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 7118 руб. 68 коп., а всего взыскать – 288.052 руб. 74 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципальное образование «город Набережные Челны» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов