Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n  А12-17244/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-17244/08

21 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителей областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» Рыковой О.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, Сорокоусовой И.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, Чиркова А.Н.,  действующего на основании доверенности от 10 апреля 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Корикова А.М., действующего на основании доверенности № 02-18/06 от 11 января 2009 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Корикова А.М., действующего на основании доверенности № 05-19/1/206 от 8 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года

по делу № А12-17244/08, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор»           (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в части,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор»  (далее – ОГУП «Волгоградавтодор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30 сентября 2008 года № 172 в части:

-     доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 8469644 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3225052 рублей;

-     доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4367930 рублей, начисления пени по НДС в размере 2020186 рублей;

-     доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;

-     привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 172 от 30 сентября 2008 года признано недействительным в части:

-     доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2703909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;

-     доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 33530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по НДС;

-     доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;

-     привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска ОГУП «Волгоградавтодор» о  признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 172 в отношении требований ОГУП «Волгоградавтодор» о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1620292 рублей, начислении пени в размере 765448, 77 рублей и привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ОГУП «Волгоградавтодор» в части доначисления НДПИ в размере 1620292 рублей, начисления пени в размере 765448,77 рублей и привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.

ОГУП «Волгоградавтодор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ОГУП «Волгоградавтодор», в котором  она просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОГУП «Волгоградавтодор» – без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30 сентября 2008 года  МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 172 о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОГУП «Волгоградавтодор» считая данное решение незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 172 в части:

-     доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 8469644 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3225052 рублей;

-     доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4367930 рублей, начисления пени по НДС в размере 2020186 рублей;

-     доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;

-     привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.

 Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявление ОГУП «Волгоградавтодор», признал решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 172 от 30 сентября 2008 года недействительным в части:

-     доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2703909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;

-     доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 33530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по НДС;

-     доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;

-     привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ОГУП «Волгоградавтодор» о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 172 в отношении требований ОГУП «Волгоградавтодор» о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1620292 рублей, начислении пени в размере 765448, 77 рублей и привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ОГУП «Волгоградавтодор» в части доначисления НДПИ в размере 1620292 рублей, начисления пени в размере 765448,77 рублей и привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что предъявление налоговым органом ОГУП «Волгоградавтодор» к уплате недоимки по НДПИ за 2004-2005 годы в общей сумме1788484 рублей является необоснованным.

В подтверждение указанного в судебном заседании МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области признала допущенную ошибку при определении размера подлежащей оплате недоимки. Сумма налога составила за 2004 год – 160898, 8 рублей, за 2005 год – 7292, 83 рублей. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 10-17 декабря 2008 года (том 22 л.д. 4).

При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1-7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки налоговую базу по НДПИ определил на основании справок главного бухгалтера ОГУП «Волгоградавтодор» о суммах расходов, предусмотренных статьями 254, 256, 255, 260, 261, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (том 19 л.д.72-85). Указанные справки были представлены налогоплательщиком на основании требования от 08 августа 2007 года № 2 (том 19 л.д.69), в котором не указано о необходимости формирования представляемых сведений с учетом особенностей определения налоговой базы по НДПИ, то есть - за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с деятельностью по добыче полезных ископаемых. То есть, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Из указанного следует, что в расходах, поименованных в подпунктах 1-7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, указаны как прямые, так и косвенные расходы, их участие в установлении расчетной стоимости добытых полезных  ископаемых определяется степенью непосредственного влияния на эту деятельность.

Косвенные расходы организации, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли от всей деятельности налогоплательщика, но никак не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут участвовать в расчете налоговой базы по НДПИ. К таким расходам относятся все расходы, связанные с дальнейшей переработкой добытого полезного ископаемого и расходы, связанные с действиями с конечным продуктом переработки (его погрузка, транспортировка и т.п.).

Справки главного бухгалтера ОГУП «Волгоградавтодор» о расходах не являются первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых производится расчет налоговой базы по НДПИ, порядок  определения которой регулируется статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 24 июля 2007 года..

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, делая вывод о занижении ОГУП «Волгоградавтодор» налоговой базы по НДПИ, не исследовала первичные данные налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации   исчисляют   налоговую    базу    по   итогам   каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет