Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n  А12-17244/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1)        материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2)   расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4)      расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261НКРФ;

6)                         расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Судом первой инстанции обоснованно применены рекомендации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим закону и недействительным решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 172 в части доначисления к уплате недоимки по НДПИ за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Волгоградской области в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении требований МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, и оставить судебный акт в обжалуемой МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области части без изменения.

ОГУП «Волгоградавтодор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ОГУП «Волгоградавтодор».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  ОГУП «Волгоградавтодор» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на правомерность исключения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области из состава расходов затрат в размере 12689565 рублей и 13982068,42 рублей на приобретение щебня у ООО «Доннеруд» и ООО «Известняк», затрат в размере 6771156 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО «Росконверсаэрокосмос» и 186278 рублей у ООО «Сатон» является необоснованной в связи с нижеизложенным.

Поставка щебня для ОГУП «Волгоградавтодор» производилась ООО «Доннеруд» согласно договору № 12/03-В/25 от 12 марта 2004 года, ООО «Известняк – на основании договора № 15/04-В/35 от 15 апреля 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выполнения договорных обязательств ООО «Доннеруд», ООО «Известняк» направляли ежемесячно в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» письма с сообщением о том, что отгрузку щебня будет производить ОАО «Руда», в соответствии с чем, в качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных указывалось ОАО «Руда».

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт поставки товара налоговый орган признает и в качестве основания для отказа в применении налогового вычета ссылается лишь на необходимость указания в счетах- фактурах   в качестве грузоотправителя ООО «Доннеруд», ООО «Известняк»,  а не трейдера – ОАО «Руда».

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Презилиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6272/08 от 2 октября 2008 года.

Поставка товарно-материальных ценностей от ЗАО «Росконверсаэрокосмос» осуществлялась на основании договора  № 07-10/04/69 от 6 октября 2004 года.

Факт поставки подтверждается наличием товарных накладных. О доставке нефтепродуктов свидетельствуют железнодорожные накладные, путевые листы, журнал учета выданных доверенностей.

Отправитель груза согласно железнодорожным накладным – ОАО «Саратовнефтепродукт» - посредник  ЗАО «Росконверсаэрокосмос».

В представленных в материалы дела накладных в графе «наименование» груза ошибочно прописано «флюсы», что опровергается письмом ОАО «Руда» от 25 марта 2005 года, где указано, что фактически осуществлялась перевозка и отгрузка щебня, выданными на отгружаемую продукцию паспортами качества щебня и песчано-щебеночной смеси с указанием качественных характеристик товара, номеров вагонов.

Факт поставки товара железнодорожным транспортом подтверждается совпадением количества товара, указанного в железнодорожных, товарно-транспортных, товарных накладных, равным железнодорожным тарифом, указанным в накладных, датой перевозки, тождественностью маршрута следования и другими обстоятельствами.

«Флюс» - порошок для сварки металла, не является строительным материалом, не используется для осуществления деятельности ОГУП «Волгоградавтодор» по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Грузополучателями в железнодорожных накладных указаны структурные подразделения ОГУП «Волгоградавтодор», в адрес которых производилась поставка  щебня согласно заявкам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о грузополучателе в железнодорожных накладных противоречат сведениям о грузополучателе в счетах-фактурах. Филиалы ОГУП «Волгоградавтодор» перечислены уставе предприятия, из чего следует, что сведения о грузополучателе в железнодорожных накладных и счетах-фактурах не противоречат друг другу (том 4 л.д. 111-112).

Между ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Спектр» 16 января 2004 года заключен договор № 2/9  о круглосуточном приеме вагонов и их выгрузке на ст. Орловка. В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ между ООО «Спектр» и ОГУП «Волгоградавтодор», подтверждающие оказание ООО «Спектр» услуг по приемке вагонов с песчано-щебеночной смесью с указанием номеров железнодорожных накладных.

Получение ОГУП «Волгоградавтодор» товарно-материальных ценностей от ООО «Сатон» на сумму 186278 рублей подтверждается представленной в материалы дела накладной № 8828/06 от 27 февраля 2004 года.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подписанная обеими сторонами товарная накладная заменяет договор, так как содержит все его существенные условия.

Судом первой инстанции установлено, что счет ООО «Сатон» использовался в схеме по обналичиванию денежных средств. Данный факт не может являться основанием для исключения затрат ОГУП «Волгоградавтодор» на приобретение товарно-материальных ценностей из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогового органа произвести отказ в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Таким образом, факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При