Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n  А57-9153/06-2.. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    30 апреля 2008 года.                                                                       Дело №  А57-9153/06-2.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  № А57-9153/06-2

по иску Юнаева Юрия Михайловича, г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Агросервисный технологический центр»,

г. Саратов,

закрытому акционерному обществу «Силуэт», г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Рейд», г. Саратов,

третьи лица: Главное регистрационное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов,

закрытое акционерное общество «Регистрационная компания «Саратовский РДР-центр», г. Саратов,

о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимости, и договора замены стороны в обязательстве,

при участии в судебном заседании представителей:

Юнаева Юрия Михайловича -  не  явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Агросервисный технологический центр» - не  явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Силуэт» - Гойхман А.И., по доверенности от 13.02.2009.,

ООО «Рейд» - не  явился, извещен надлежащим образом,

ГУ ФРС по Саратовской области - не  явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Регистрационная компания «Саратовский РДР-центр» - не  явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Саратовской области  от 17 января 2008 года по делу №  А57-9153/06-2  Юнаеву Ю.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Агросервисный технологический центр», ООО «Силуэт», ООО «Рейд» о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимости и договора замены стороны в обязательстве.

Не согласившись с принятым решением,  Юнаев Ю.М. обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания назначенного для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на 10 января 2008 года, в судебном заседании было вынесено обжалуемое решение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008. отменено решение  Арбитражного суда Саратовской области  от 17 января 2008 года по делу №  А57-9153/06-2.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с заменой судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б. на судей Бирченко А.Н., Камерилову В.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела сначала.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО «Агросервисный технологический центр», ООО «Рейд», ЗАО «Регистрационная компания «Саратовский РДР-центр» отзывов, возражений на иск суду не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ГУ ФРС по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом ранее представленных пояснений на исковое заявление Юнаева Ю.М.

Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство от Юнаева  Ю. М. о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ГСУ при ГУВД по Саратовской области 21.08.2008. возбуждено уголовное дело № 12881 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения у Юнаева Ю.М. акций ЗАО «Агросервисный технологический центр». По мнению истца, результаты расследования указанного уголовного дела необходимы для разрешения вопроса о праве Юнаева Ю.М., как акционера, на обращение в суд с иском.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду представлены ксерокопии документов.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство Юнаева Ю.М. как не имеющее оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения уголовного дела по факту хищения истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия так же учитывает, что производство по настоящему делу неоднократно откладывалось, по заявлению Юнаева Ю.М. было приостановлено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008. до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2945/2007 по иску Юнаева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» о признании недействительной реорганизации закрытого акционерного общества «Агросервисный технологический центр». При рассмотрении дела № А81-2945/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 27.01.2009. указал на отсутствие заинтересованности Юнаева Ю. М. в полном, всестороннем и объективном рассмотрении иска, выразившееся в бездействии истца в представлении доказательств.

Несмотря на то, что уголовное дело, как утверждает истец, было возбуждено 21 августа 2008 года, суду апелляционной инстанции об этом стало известно из ксерокопии заявления Юнаева Ю.М. только 24 апреля 2009 года.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Необоснованное приостановление производства по делу влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Силуэт», судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Юнаев Ю.М., согласно реестра на 19.07.2004., являлся акционером ЗАО «Агросервисный технологический центр», владеющим 158  обыкновенными  именными акциями общества, что составляет 19,3% акций общества (том 3 л.д. 60, том 4 л.д.1)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между    акционером   и   акционерным   обществом,   участниками   иных   хозяйственных товариществ  и   обществ,   вытекающим   из  деятельности  хозяйственных   товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) и независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Договоры купли-продажи от 6 и 9 июля 2004 года являются оспоримыми сделками. Из представленного налоговым органом в материалы дела документа – решения от 29.09.2004. № 6 – следует, что единственным акционером ЗАО «Агросервисный технологический центр», имеющим 100% голосов, является Григорьев Сергей Викторович (том 3 л.д.3).

Таким образом, на момент подачи иска в суд  - 15 июня 2006 года, Юнаев Ю.М. акционером ЗАО «Агросервисный технологический центр» не являлся, иных доказательств суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не считает Юнаева Ю.М. надлежащим истцом по данному спору.

В то же время, оценив по существу имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает доводы истца в части признания сделок крупными в их взаимосвязи обоснованными.

Так 6 июля 2004 года и 9 июля 2004 года между ЗАО «Агросервисный технологический центр» (продавец) и ООО «Силуэт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого одноэтажного здания литер А1 площадью 5246,6 квадратных метров по адресу: г.Саратов, ул. им. Зарубина В.С. дом 150, нежилого помещения, литер А, площадью 1964 квадратных метров по адресу г. Саратов, ул. Зарубина В.С. дом 150.

Цена отчуждаемого имущества по договору от 06.07.2004. определена в сумме 9556136,7 рублей, по договору от 09.07.2004. в размере 3593754,76 рублей.

По актам приема-передачи от 6 июля и 9 июля 2004 года объекты недвижимости переданы покупателю. Переход права собственности зарегистрирован ГУ ФРС по Саратовской области  (том 2 л.д. 65-68, 118 -123,131,132).

Из представленных ГУ ФРС по Саратовской области  пояснений на иск (том 2 л.д.133-136)  и документов следует, что по состоянию на 21.12.2007. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Силуэт» на нежилое здание, обшей площадью 5246,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Саратов, ул. им. Зарубина В.С. дом 150 с 14.07.2004. Государственная регистрация права собственности ЗАО «Силуэт» произведена на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2004., выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Агросервисный технологический центр» от 24.06.2004., право прекращено 26.01.2006. (том 3 л.д.57).

По состоянию на 21.12.2007. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Силуэт» на нежилое здание, обшей площадью 1964 квадратных метра, расположенное по адресу: Саратов, ул. им. Зарубина В.С. дом 150 с 20.07.2004.  Государственная регистрация права собственности ЗАО «Силуэт» произведена на основании акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.12.2004 № 1, договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2004., дополнительного соглашения от 16.07.2004. к договору купли-продажи недвижимости от 06.07.2004., выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Агросервисный технологический центр» от 24.06.2004. Право прекращено 20.11.2006. (том 3 л.д.55).

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными сделок купли-продажи, в результате которых право собственности на указанные объекты недвижимого имущества перешло к ЗАО «Силуэт», а так же договора замены стороны в обязательстве, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению указанного имущества являются крупными сделками, на совершение которых требуется решение общего собрания акционеров, которое, как утверждает истец, не проводилось.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены критерии крупных сделок, заключаемых акционерным обществом, а именно: крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Решение об одобрении крупной сделки согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, за исключением выбывших членов. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного