Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n  А57-9153/06-2.. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В материалах дела имеется справка ЗАО «Агросервисный технологический центр» о том, что сделка от 06.07.2004. по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 1964 квадратных метров, расположенного по адресу Саратов, ул. им. Зарубина В.С. дом 150 является крупной, так как соотношение балансовой стоимости отчуждаемого имущества на момент составления договора к активам общества составляет 27,5% (том 2 л.д. 106).

На государственную регистрацию был представлен протокол  от 01.07.2004. № 2 заседания совета директоров ЗАО «Агросервисный технологический центр» о единогласном одобрении крупной сделки от 06.07.2004. по продаже ЗАО «Силуэт» нежилых помещений общей площадью 2001,4 квадратных метров (их которых 37,4 квадратных метров – места общего пользования), расположенных по адресу: Саратов, ул. им. Зарубина В.С. дом 150 (том 2 л.д.107-108). Данный протокол не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

На государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2004. была представлена справка ЗАО «Агросервисный технологический центр» о том, что сделка по отчуждению нежилого здания, общей площадью 5246,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратов, ул. Зарубина В.С. дом 150 не является крупной, так как соотношение балансовой стоимости отчуждаемого имущества на момент составления договора к активам общества составляет 10,4 % (том 2 л.д.69).

Исследовав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что сделки от 06.07.2004. и от 09.07.2004. являются взаимосвязанными. Такие факторы, как заключение сделок между одними и теми же лицами в ограниченный отрезок времени, идентичность обстоятельств совершения сделок, последующая уступка прав (стоимость которых не оценивалась) на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве от 11.08.2004. покупателю недвижимого имущества ЗАО «Силуэт» (том 1 л.д. 13-15, том 2 л.д. 109 -117), а так же последующее 30.09.2004. прекращение деятельности ЗАО «Агросервисный технологический центр» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Рейд», по мнению суда, являются достаточным основанием для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных.

Довод истца о том, что функции наблюдательного совета – Совета директоров ЗАО «Агросервисный технологический центр» в настоящее время выполняет общее собрание акционеров и, соответственно, решение об одобрении крупных сделок входило в компетенцию общего собрания, не принимается судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно пункту 11.2. Устава ЗАО «Агросервисный технологический центр»:  общее собрание акционеров избирает членов Совета директоров в составе пяти человек. К компетенции Совета директоров относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах" (том 4 л.д. 75,76).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав акционера.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия статуса акционера как при обращении с иском в суд (15.06.2006.), так и в последующем на запросы суда. При таких обстоятельствах истцом не доказано документально его право на обращение в суд с настоящим иском. Поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Заявленное ходатайство представителя ответчика - ЗАО «Силуэт» о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003.№ 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": «крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какими-либо конкретными доказательствами о том, что истец более чем за год до его обращения в арбитражный суд (15.06.2006.) знал или должен был знать о совершении обществом оспоренных им сделок, суд не располагает, следовательно, и оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных статьей  199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Юнаева Ю.М. к закрытому акционерному обществу «Агросервисный технологический центр», обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт», обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимости от 6 июля 2004 года и 9 июля 2004 года,  заключенных между закрытым акционерным обществом «Агросервисный технологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» по отчуждению имущества: нежилого одноэтажного здания литер А1 площадью 5246,6 квадратных метров по адресу г.Саратов, ул. им. Зарубина В.С. дом 150 нежилого помещения, литер А площадью 1964 квадратных метров по адресу г. Саратов, ул. Зарубина В.С. дом 150, а также о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 11 августа 2004 года    отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова