Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-20197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                    04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СП «Волгодеминойл» - представителей Кукина С.А. по доверенности № 552 от 22 апреля 2009 года; Гусевой Н.С. по доверенности № 550 от 22 апреля 2009 года; Кудина Е.В. по доверенности № 551 от 22 апреля 2009 года;

 от Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – представителя Лосевой Е.А. по доверенности № 02-18/04 от 11 января 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СП «Волгодеминойл» (г. Волгоград), Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года по делу № А12-20197/2008, принятое судьей Костровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Волгодеминойл» (г. Волгоград) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Волгодеминойл» (далее ООО СП «Волгодеминойл») обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 171 в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 899 317 рублей, и пени в размере 347 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года  требования, заявленные ООО СП «Волгодеминойл» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области признано недействительным в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 789 461 рублей, и пени в размере 347 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО СП «Волгодеминойл» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять новое решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 171 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 109 855 рублей 57 копеек, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при наличии иных доказательств, подтверждающих договорные отношения с ООО «Тэкс», факт отсутствия у Ефимченко Т.В. полномочий генерального директора в декабре 2005 года не исключает возможности наличия у него на момент подписания спорного счета-фактуры иных полномочий – на подписание счетов-фактур за руководителя. Следовательно, достаточных оснований для вывода суда об отсутствии у Общества право на налоговый вычет по счету-фактуре № 11 от 25.12.2005г. не имеется.

 В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области  также не согласилась с решением суда  и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных  требований налогоплательщика, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Волгодеминойл» в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 171 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг., в сумме 899317 руб., пени в размере 347,70 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ООО «Волгодеминойл» не доказало право на налоговый вычет соответствующими документами. В обоснование позиции по делу Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «Тэкс», поскольку выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества и ИНН налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что является нарушением статьи 169 НК РФ. 

        При изложенных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области считает непринятие судом таких доказательств,  как протокол осмотра территории и помещений №1 от 11.09.2007г., свидетельствующего об отсутствии ООО «Тэкс» по юридическому адресу, противоречащим нормам п. 2 статьи 93 НК РФ, а вывод суда о противоречии показаний свидетелей  Ефимченко  Т.В. и Лежнина А.В. неправомерным .

         По утверждению налогового органа, заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальности сделки, в то время как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгодеминойл» возражает на доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, и обращает внимание суда на то, что осмотр территории, оформленный протоколом № 1 от 11.09.2007г., проведен налоговым органом по юридическому адресу ООО «Тэкс» по ул. Пролетарская 10 г. Камышин Волгоградской области, вне рамок мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке.

Осмотр осуществлялся во второй половине 2007г., в то время как взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО «Тэкс» относятся к периоду 2005-2006гг. Следовательно, отсутствие ООО «Тэкс» по юридическому адресу в 2007г. доказательством нарушения статьи 169 НК РФ не является. Право  покупателя товаров (работ, услуг) на применение налогового вычета по НДС не ставится в зависимость от того, находится или нет фактически продавец по юридическому адресу.

При заключении договора заявитель провел мероприятия по проверке полномочий должностных лиц ООО «Тэкс» действовать от лица Общества, получив от него исчерпывающий перечень документов, подтверждающих статус данных лиц и перечень предоставленных полномочий. Таким образом, счета-фактуры подписаны уполномоченным должностными лицами, право на подписание которых подтверждено документально.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС не ставится в зависимость от допущенной технической ошибки при указании ИНН в спорных счет-фактурах.

Реальность выполненных ООО «Тэкс» работ для заявителя, получение оплаты, отражение полученной выручки в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль при исчислении и уплате в бюджет подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а позиция налогового органа в части неправомерности принятия к вычету налога является результатом формализованного подхода к рассмотрению конкретных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области возражает на доводы заявителя и указывает, что налогоплательщик, предъявляя счета-фактуры для применения вычета по НДС обязан доказать их правомерность, то есть соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Счет-фактура № 11 от 21.12.2005г., подписанная Ефимченко Т.В., назначенным на должность директора с 03.02.2006г., не может отвечать требованиям ч. 6 статьи 169 НК РФ, императивная норма которой предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Ефимченко Т.В. право на подписание счета-фактуры № 11 от 21.12.2005г. не имел, в следствии, оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  к вычету, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представителями ООО «Волгодеминойл» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копий счет-фактур 20  от 27 октября 2005 года, 32 от 01 декабря 2005 года, подтверждающих по мнению подателя жалобы  надлежащие полномочия Ефимченко Т.В. на подписание счет-фактуры № 11 от 21.12.2005г.

Ходатайство удовлетворено, суд апелляционной инстанции приобщил копий счет-фактур 20  от 27 октября 2005 года, 32 от 01 декабря 2005 года к материалам дела и дает им оценку проверки законности судебного решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СП «Волгодеминойл» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов, в том числе, НДС за 2005 - 2006 г.г.

В ходе проверки было установлено и Актом  от 04.09.2008 г. № 58 зафиксировано, что ООО СП «Волгодеминойл» необоснованно отнесло на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 899317 руб. по стоимости работ по текущему и капитальному ремонту скважин, выполненных ООО «Тэкс»,  в связи с тем, что в ходе проведения встречных налоговых проверок Инспекцией установлено, что в представленных первичных документах – счетах-фактурах был указан адрес, по месту нахождения которого контрагент не находится.

В счетах-фактурах № 2 от 01.07.2005, № 3 от 04.07.2005. № 3 от 25.07.2005, № 8 от 02.12.2005. предъявленных истцу ООО «Тэкс», содержится указание на ИНН, принадлежащий иной организации.

Счета-фактуры, подписанные Лежниным А.В. не могут подтвердить налоговые вычеты, поскольку с января 2005 г. по июнь 2005 г. Лежнин А.В. исполнял обязанности исполнительного директора в ООО «Тэкс», в то же время с января по август 2005 года работал юрисконсультом в ООО «Промтранс» по контракту, с августа 2005 по сентябрь 2007 работал на должности звукорежиссера в ООО «Фортуна» (г. Лангепас).

Допрошенный в качестве свидетеля Лежнин А.В., не отрицая подписания им ряда договоров и счетов-фактур во взаимоотношениях с истцом, вместе с тем, указал, что счета-фактуры № 1 от 22.03.2005г., № 2 от 01.07.2005г., № 3 от 04.07.2005г., № 3 от 25.07.2005г. и № 8 от 02.12.2005г. не подписывал.

Представленные к проверке счета-фактуры и договоры в 2006г. в качестве руководителя ООО «Тэкс» подписаны генеральным директором Ефимченко Т.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Ефимченко Т.В. не отрицал, что с момента назначения на должность генерального директора заключал договоры с ООО СП «Волгодеминойл» на оказание работ по капитальному ремонту скважин, подписывал счета-фактуры и акты выполненных работ. Вместе с тем, Ефимченко Т.В. указал, что на спорных счетах-фактурах стоит не его подпись.

Налоговым органом был проведен визуальный анализ представленных ООО СП «Волгодеминойл» документов по взаимоотношениям с ООО «Тэкс», в ходе которого проверяющими установлено, что подписи на документах, представленных организацией для проверки, не соответствуют образцам подписей Лежнина А.В. Ефимченко Т.В. в протоколах допросов.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008г. в тот же день был вручен главному бухгалтеру общества Кукину С.А.

          В 15-тидневный срок со дня получения акта проверки (т. е. в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ) ООО СП «Волгодеминойл» представило в налоговый орган письменные возражения по Акту в целом.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика по проведенной проверке, Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 171 от 30.09.2008 года в привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ было отказано в соответствии со статьей 109 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом было предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 899317 руб., пени в размере 347,7 руб., налог на прибыль в размере 79188 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение истцом в состав налоговых вычетов НДС в размере сумм, предъявленных ему контрагентом ООО «Тэкс» на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами и содержащими недостоверные сведения об ИНН поставщика, его фактическом местонахождении.

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ООО СП «Волгадеминойл» оспорило ненормативный акт  в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, критически отнеся к основаниям, по которым Инспекция доначислила истцу НДС на сумму 789461 руб. по счетам-фактурам № 1 от 22.03.2005г., № 2 от 01.07.2005г., № 3 от 04.07.2005г., № 3 от 25.07.2005г., № 5 от 02.12.2005г., № 24 от 25.04.2006г., № 44 от 20.07.2006г., указав, что налогоплательщик при заключении договоров  предпринял достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающими полномочиями действовать от лица общества.

Отсутствие контрагента в период проверки по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, как посчитал суд, доказательством несоблюдения статьи 169 НК РФ не является.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о наличии дефектов в указанных счетах-фактурах, препятствующих в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ применению обществом налоговых вычетов, суд первой инстанции признал ошибочными.

Вместе с тем, арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по счету-фактуре № 11 от 25.12.2005г., подписанной от имени руководителя неуполномоченным на то лицом.

 Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда