Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-20197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.         

 В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере,  налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, учетные документы, из которых усматривается, что в проверяемом периоде контрагентом ООО «Тэкс» были предъявлены к оплате счета-фактуры за оказанные услуги по проведению текущего и капитального ремонта скважин № 1 от 22.03.2005 г., № 2 от 01.07.2005 г., №3 от 04.07.2005 г., № 3 от 25.07.2005 г., № 8 от 02.12.2005 г., № 11 от 21.12.2005 г., № 24 от 25.04.2006 г., № 44 от 20.07.2006 г. на сумму 5 895 527 руб., в том числе НДС 899317 руб.

В подтверждение факта реальности исполнения заключенных договоров истец представил налоговому органу договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, копии учредительных документов подрядчика, доверенность и Приказы в отношении лиц, подписывавших первичные документы от имени поставщика, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом выполненных работ в полном объеме.

Налоговым органом факт выполнения истцу подрядчиком работ и получение оплаты в рамках выездной проверки и в суде не оспаривался.

Однако в основе принятого решения Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области указала, что в спорных счетах-фактурах контрагентом истца указан адрес, соответствующий адресу, заявленному в учредительных документах: 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 10.

Вместе с тем, по информации, полученной из Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, направленное требование о предоставлении документов на юридический адрес возвращено с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится».

С целью установления места нахождения организации Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области проведен осмотр территории по адресу регистрации.

Согласно протоколу осмотра территорий №1 от 11.09.2007 проведенного налоговым органом, установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное кирпичное здание, в котором находится непосредственно кафе «Ностальжи», а также складские и бытовые помещения. Территория, на которой расположена указанная организация, является частной собственностью, ее владельцем данное помещение в аренду ООО «Тэкс» не сдавалось.

Представленные к проверке счета-фактуры и договора в 2005 году в качестве руководителя ООО «Тэкс» подписаны Лежниным А.В. (действовавшим на основании доверенности №1 от 20.01.2005) и три счета-фактуры подписаны Ефимченко Т.В.

С целью подтверждения достоверности работ, выполненных ООО «Тэкс», налоговым органом были допрошены Лежнин А.В. и Ефимченко Т.В.

Лежнин А.В. пояснил, что с января 2005 г. по июнь 2005 г. исполнял обязанности исполнительного директора в ООО «Тэкс», в то же время с января по август 2005 года работал юрисконсультом в ООО «Промтранс» по контракту, с августа 2005 по сентябрь 2007 работал на должности звукорежиссера в ООО «Фортуна» (г. Лангепас). В ООО «Тэкс» оставлял свою подпись на хозяйственных договорах (договорах подряда, согласовывал капитальный ремонт скважин и т.д.).

Свидетель подтвердил, что ООО «Тэкс» для ООО СП «Волгодеминойл» оказывало транспортные услуги и капитальный ремонт скважин. Вместе с тем, свидетель пояснил налоговому органу, что не знал, где проживали работники ООО «Тэкс» во время осуществления работ для истца, располагала ли организация производственными мощностями, техникой для выполнения работ, сколько человек работало в ООО «Тэкс». Лежнин А.В., не отрицая подписания им ряда иных договоров и счетов-фактур во взаимоотношениях с истцом, вместе с тем, указал, что спорные счета-фактуры не подписывал.

Представленная свидетелем копия трудовой книжки не содержала сведений о том, что Лежнин А.В. был принят на работу исполнительным директором ООО «Тэкс».

Допрошенный в качестве свидетеля Ефимченко Т.В. пояснил, что с 01.07.2005 г. по 02.02.2006 г. он работал начальником цеха специального транспорта ООО «Тэкс», а с 03.02.2006 г. по 28.12.2006 г. - генеральным директором ООО «ТЭКС».

Свидетель пояснил, что в период работы начальником цеха пользовался только чековой книжкой, иные документы (платежные поручения и т.д.) не подписывал, цех занимался оказанием транспортных услуг.

Свидетель не оспаривает, что с момента назначения на должность генерального директора заключал договоры с ООО СП «Волгодеминойл» на оказание работ по капитальному ремонту скважин, подписывал счет-фактуры и акты выполненных работ. Вместе с тем, Ефимченко Т.В. указал, что на спорных счетах-фактурах стоит не его подпись.

Согласно копии трудовой книжки, представленной Ефимченко Т.В., установлено, что с 01.07.2005 по 02.02.2006 он являлся начальником цеха специального транспорта ООО «Тэкс», а с 03.02.2006 по 28.12.2006 Ефимченко Т.В. являлся генеральным директором ООО «Тэкс».

Налоговым органом проведен визуальный анализ представленных ООО СП «Волгодеминойл» документов по взаимоотношениям с ООО «Тэкс», в ходе которого проверяющими установлено, что подписи на документах, представленных организацией для проверки, не соответствуют образцам подписей Лежнина А.В. Ефимченко Т.В. в протоколах допросов.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что в счетах-фактурах № 2 от 01.07.2005, № 3 от 04.07.2005. № 3 от 25.07.2005, № 8 от 02.12.2005. предъявленных истцу ООО «Тэкс», содержится указание на ИНН, принадлежащий иной организации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового орган не имелось оснований для исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных истцу ООО «Тэкс» на основании счет-фактур № 1 от 22.03.2005 г., № 2 от 01.07.2005 г., № 3 от 04.07.2005 г., № 3 от 25.07.2005 г., № 8 от 02.12.2005 г., № 24 от 25.04.2006 г., № 44 от 20.07.2006 г. на сумму 789461 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы арбитражного суда, находит их правильными в силу следующего.

            В соответствии с п.п. 3.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

            Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

             В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, представленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с п.2 ст. 169 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении).

Так, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

           Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету  надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о том, что указание в счетах-фактурах № 2 от 01.07.2005 г., № 3 от 04.07.2005 г., № 3 от 25.07.2005 г., № 8 от 02.12.2005 г. неверного ИНН ООО «Тэкс» является основанием для отказа в применении истцом вычетов по указанным счетам-фактурам, судом первой инстанции правомерно признаются необоснованными.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

            В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

           Таким образом, требование пункта 2 статьи  169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный   счет-фактуру,   содержащий    все   требуемые   сведения,   и   не   вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить    правомерность    налогового    вычета    и    пресечь    ситуации,    связанные    с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,   техническая ошибка, допущенная поставщиком в счетах-фактурах при указании своего ИНН, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании таких счетов-фактур.

Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации подрядчика, поскольку все иные указанные в счетах-фактурах данные являются достоверными.

Неверное указание в счетах-фактурах ИНН в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, отвечающими признакам достоверности (в частности с документами, подтверждающими фактическую уплату истцом контрагенту указанных в счетах-фактурах сумм НДС) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем оказанных услуг, их стоимость, в счетах-фактурах имеются.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

           В обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на результаты осмотра территории по адресу регистрации ООО «Тэкс».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что протокол осмотра территории №1 от 11.09.2007г., проведенного налоговым органом по юридическому адресу ООО «Тэкс» по ул. Пролетарская, 10 в          г. Камышине Волгоградской области, был составлен Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  вне рамок настоящей выездной проверки.

Налоговый орган в ходе проверки не установил собственника помещения по указанному адресу, не истребовал документов о наличии либо отсутствии у него взаимоотношений с ООО «Тэкс».

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра о том, что помещение контрагентом истца не арендовалось, документально не  подтверждены.

           Следовательно, отсутствие контрагента истца в период проверки по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, доказательством несоблюдения ст. 169 НК РФ не является.

            Судебная коллегия находит правомерными изложенные выводы арбитражного суда.

           Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.           В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.               Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

             Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

             В своих возражениях, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанным контрагентом. Указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО