Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-20197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Тэкс»и его месте нахождения.

Из материалов проверки усматривается, что  ООО «Волгодеминойл» при заключении договоров с ООО «Тэкс» получил от подрядчика копии Устава общества, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы серия 34 № 000567246 от 20.01.2005 г., копию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы серия 34 № 000567248 от 20.01.2005 г., подтверждающих государственную регистрацию ООО «Тэкс» и наличие ОГРМ 1033400641625, копию Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 34 № 002130114 от 17.12.2004 г., подтверждающего постановку ООО «Тэкс» на налоговый учет и наличие первичной государственной регистрации от 04.09.2003г. за №001613312, отражающего юридический адрес по ул. Пролетарская. 10 в г. Камышине Волгоградской области, копию Информационного письма об учете в ЕГРПО, выданного Территориальным органом Федеральной службы статистики по Волгоградской области 18.04.2005г., подтверждающего постановку ООО «Тэкс» на учет в органах статистики и также отражающего юридический адрес по ул.Пролетарская, 10 в г.Камышине Волгоградской области.

Кроме того, истец при заключении договоров, актов выполненных работ истребовал у подрядчика документы, подтверждающие наличие полномочий у должностных лиц ООО «Тэкс» на подписание документов: приказ по ООО «Тэкс» №2 от 02.01.2005 г. о назначении на должность исполнительного директора Лежнина Андрея Викторовича, генеральная доверенность ООО «Тэкс» от 02.01.2005г. на исполнительного директора ООО «Тэкс» Лежнина Андрея Викторовича, подтверждающая полномочия осуществлять действия от лица ООО «Тэкс», копия приказа по ООО «Тэкс» от 03.02.2006г. о вступлении в должность генерального директора Г.В. Ефимченко, подтверждающего его полномочия осуществлять действия от лица ООО «ТЭКС» на основании п. 10.6 Устава ООО «Тэкс».

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами налогоплательщика, что он при заключении договоров с ООО «Тэкс» предпринял достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающих полномочиями действовать от лица общества.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, судебной коллегией признаются необоснованными.

           Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на ООО СП «Волгодеминойл» обязанности по проверке поставщика по факту своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, нахождения по месту регистрации. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.   

           Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Судебная коллегия считает, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

          Обоснованным представляется вывод суда первой инстанции, что спорные счета-фактуры № 1 от 22.03.2005 г., № 2 от 01.07.2005 г., № 3 от 04.07.2005 г., № 3 от 25.07.2005 г., № 8 от 02.12.2005 г., № 24 от 25.04.2006 г., № 44 от 20.07.2006 г., всего на сумму 789461 руб. были подписаны лицами, имевшими право в проверяемом периоде действовать от имени ООО «Тэкс» - Лежниным А.В. и Ефимченко Т.В.

Судебной коллегией установлено, что допрошенные в качестве свидетелей, Лежнин А.В. и Ефимченко Т.В. не оспаривали принадлежности к деятельности ООО «Тэкс». Наличия в проверяемых периодах полномочий по подписанию счетов-фактур, договоров от имени общества. Лежнин А.В. подтвердил выдачу ему соответствующей доверенности.

На момент заключения с ООО «Тэкс» договоров и получения от контрагента счетов-фактур истец располагал достоверными данными, подтверждающими наличие у должностных лиц, поименованных в качестве руководителей, право действовать от имени ООО «Тэкс».

Отказ Лежнина А.В. и Ефимченко Т.В. от подписей на предъявленных в ходе допросов спорных счет-фактурах не является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для признания достоверности выставленных счетов-фактур. Показания свидетелей, одновременно подтверждающих наличие у них в спорных периодах полномочий на подписание документов от имени ООО «Тэкс», а также факт выполнения работ для истца, но в то же время отрицающих принадлежность им подписей на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО СП «Волгодеминойл» судом первой инстанции обоснованно признаны противоречивыми.

Налоговый орган в ходе проверки мер к устранению возникших противоречий не принял, ограничился визуальным сличением подписей свидетелей самими проверяющими, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

           Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сомнения Инспекции в подлинности подписи лиц на предоставленных счетах-фактурах не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Отсутствие записи в трудовой книжке Лежнина А.В. о трудовой деятельности в ООО «ТЭКС» о непричастности Лежнина А.В. к деятельности Общества не свидетельствует. Сам Лежнин А.В. факт нахождения в должности исполнительного директора ООО «Тэкс» подтверждает. Налоговый орган располагает копией приказа о назначении Лежнина А.В. исполнительным директором ООО «Тэкс», а также копией. выданной ему от ООО «Тэкс» доверенности.

Налоговым органом в ходе проверки и в суде не оспаривается реальность выполненных ООО «Тэкс» работ, получение оплаты от истца, отражение полученной выручки в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль при исчислении и уплате в бюджет налогов.

         Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с выводами арбитражного суда Волгоградской области относительно отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов по счету-фактуре № 11 от 25.12.2005 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент ее подписания в качестве руководителя ООО «Тэкс» Ефимченко Т.В. таковым не являлся, полномочий на подписание документов от имени общества не имел.

Представленная ООО «Волгодеминойл» копия приказа от 06.02.2006 года свидетельствует, что такие полномочия появились у Ефимченко Т.В. в силу закона лишь в феврале 2006 года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Общества о том, что у Ефимченко Т.В., возможно, имелись полномочия на подписания счетов-фактур,  предположительными и опровергающимися собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией приказа, трудовой книжкой, показаниям Ефимченко Т.В. об отсутствии у него таких полномочий до назначения директором.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии счет- фактур  20  от 27 октября 2005 года, 32 от 01 декабря 2005 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они также подписаны Ефимченко Т.В. в период  отсутствия полномочий руководителя организаций, эти счет-фактуры  предметом обжалования не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции и доводами Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность при применении налоговых вычетов по счету-фактуре № 11 от 25.12.2005 года. Поскольку счет-фактура был подписан от имени руководителя неуполномоченным на то лицом, указанный документ основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ признан быть не может.

Законным и обоснованным представляется решение арбитражного суда Волгоградской области в части оспоренных доначисленных налоговым органом пени по НДС в размере 347,70 руб..

           Признание судом правомерным применения истцом налоговых вычетов по НДС в размере 789461 руб. приводит к отсутствию у налогового органа оснований для доначисления истцу НДС в аналогичном размере, и, следовательно, об отсутствии у Общества недоимки по состоянию на 21.04.2007 года в размере 141919,81 руб.

           Судебная коллегия апелляционной инстанции признает, что пеня в спорном размере неправомерно была начислена на сумму недоимки 141919,81 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года по делу № А12-20197/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СП «Волгодеминойл» (г. Волгоград), Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                             С.Г. Веряскина                          

                                                                                                                             О.А. Дубровина