Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А57-3386/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 июня 2009 года                                                                                      Дело № А57-3386/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Омутнинского района Кировской области, г. Омутнинск Кировской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года

по делу № А57-3386/09 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Омутнинского района Кировской области, г.Омутнинск Кировской области,

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Восток» Баскакову Александру Александровичу, Саратовская область г. Балаково,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Омутнинского района Кировской области обратился в арбитражный суд Саратовской области (далее по тексту – Прокуратура, Заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «Восток» Баскакова Александра Александровича (далее по тексту – конкурсный управляющий, Баскаков А.А.) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Баскаков А.А. не согласился с привлечением к ответственности, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, по основаниям, изложенным в отзыве и просил прекратить производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2009 года отказано в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Прокуратура, не согласившись с данным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Баскаковым А.А. в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в нем.

Прокуратура о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления 95791 5, явку представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание надлежаще уведомление Прокуратуры, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение конкурсного управляющего, поддержавшего доводы отзыва в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой в ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «Восток» - Баскакова А.А., было выявлено нарушение им пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон), выразившееся в передаче обязанности по организации, созыву и проведению 05.06.2008 г. собрания кредиторов ОАО «Восток», помощнику конкурсного управляющего Шубину С.В., а также в нарушении положений статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работников организации и выплате заработной платы, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Баскакова А.А. к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2008 г. по делу № А28-122/07-70/3 ОАО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 31.03.2008г. на должность конкурсного управляющего утвержден Баскаков А.А.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе арбитражного управляющего, который осуществляет его организацию и проведение.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника, то есть действует в рамках закона о банкротстве и гражданского законодательства одновременно как арбитражный управляющий и представитель должника. При этом ряд полномочий арбитражного производства и текущей деятельности распространяются параллельно как на руководителя должника, так и на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него арбитражным судом в соответствии с Законом, не могут быть им переданы иным лицам.

Вместе с тем в пункте 3 названой статьи Закона указано, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, сходя из смысла положений статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № 1 от 01 апреля 2008 г. полномочия исполнительного директора возложены на Шубина С.В.

В соответствии с доверенностью от 17 апреля 2008 года, Шубину С.В. предоставлено право выступать от имени конкурсного управляющего, во всех организациях и учреждениях, независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, органах государственной власти и местного управления, в том числе арбитражных судах, в том числе с правом осуществлять созывать собрание кредиторов, а так же подписывать любые документы от имени предприятия и конкурсного управляющего предприятия, направлять и получать ходатайства, жалобы, запросы, уведомления, справки, выписки и иную необходимую информацию, документы, корреспонденцию получать товарно-материальные ценности, включая денежные средства, заверять копии документов, а также совершать иные процессуальные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов ОАО «Восток» было проведено 05.06.2008 г. помощником конкурсного управляющего Шубиным С.В. на основании приказа № 2 от 30.05.2008 г.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Баскаков А.А. не возлагал на помощника конкурсного управляющего Шубина С.В. обязанности по созыву собрания кредиторов на 05.06.2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением от 20.05.2008г.          № 20, подписанное конкурсным управляющим (л.д.31).

Ссылку апелляционной жалобы на то, что Шубину С.В. фактически были предоставлены полномочия на ведение процедуры банкротства от имени Баскакова А.А., суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами, предусмотренными статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства подтверждается приказом № 1 от 09.04.2008 г.

Так же является правомерным вывод суда о том, что Законом о банкротстве сроки погашения текущих денежных обязательств не предусмотрены, поскольку они погашаются по мере поступления денежных средств, в течение установленного решением арбитражного суда конкурсного производства. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно сведениям о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01 октября 2008 года, представленной Кировстатом, просроченная задолженность по заработной плате работников списочного и не списочного составов, включая внешних совместителей, а также уволенных работников в общем количестве 880 человек составила 14 960,0 тысяч рублей, из них 6 865, тысяч рулей - задолженность за 2007 г., 1 860 12 рублей - задолженность лицам, уволенным из организации в 2007 г. и ранее.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были выделены денежные средства подотчет на оплату сотовой связи на ГСМ, на компенсацию использования личного автотранспорта Шубина С.В. в командировочных поездках, оплата обучения сотрудников, при наличии задолженности по выплате заработной платы.

Указанные суммы были включены в расходы на проведение конкурсного производства: командировочные расходы – 18 350 рублей, ГСМ - 10 00 рублей, услуги связи – 30 250 рублей, материалы (химикаты для производства, запчасти, гвозди, керосин) – 81 313 рублей, прочие расходы (канцтовары, почтовые расходы, медкомисиия, техосмотр) – 9 310 рублей, услуги МКУП ЖКХ «Коммунальник» - 26 431рублей, услуги Кировэнергосбыт - 3 000 рублей, услуги банка – 5 462 рублей, при этом с расчетного счета по постановлениям ССП в марте 2008 года списано (на погашение задолженности по заработной плате) лишь 10 322 рублей.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно пункту 3 статьи 134 Закона внеочередные требования кредиторов также погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под внеочередными требованиями кредиторов по текущим обязательствам в пункте 1 статьи 134 понимаются: «требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата текущих обязательств в виде судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющего, текущих коммунальных платежей, задолженности по заработной плате и иных расходов связанных с проведением конкурсного производства не нарушает положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений закона о банкротстве, конкурсный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства. В целях проведения процедуры конкурсного производства и осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий в связи с этим несет соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая просрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых, арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность