Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А12-20809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-20809/2008

24 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21   июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   24  июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ламель» -  не явились, извещены,

от Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала Чукаева Елена Павловна (паспорт 63 08 № 167086 выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе города Саратова 03.04.2008г.) по доверенности выданной 04.03.2009г. сроком до 31.12.2009г включительно,  Григорьев С.Н. по доверенности  № 26 от 15.05.2008г., выданной  сроком до 31.12.2009г включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года,

по делу № А12-20809/2009 (судья Савченко Н.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина», г. Волгоград,

Обществу с ограниченной ответственностью «Ламель», г. Москва,

Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно- исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» , администрации Волгограда (далее ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – земельного участка (учетный номер 7-1-2, кадастровый номер 34:34: 07 00 01: 0004) площадью 1235 кв.м. , расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145 в Кировском районе .

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об отказе от иска к Обществу с ограниченной ответственностью  «Арконт шина» (л.д.143).

Решением суда Волгоградской области от 30 апреля 2009г. по делу № А12-20809/2008 производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009 по делу А12-20809/2008 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98936 6; 98954 0; 98951 9 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя от 15.07.09 № 04/6921 (Вх. № 22 от 15.07.09г).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (Телеграмма от 30.06.2009г. с отметкой почтовой службы «руководителю не доставлена такого учреждения нет»; телеграмма от 01.07.2009г. с отметкой почтовой службы «руководителю не доставлена учреждение принять отказалось офис находится по другому адресу»   приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ламель» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (Телеграмма от 30.06.2009г. с отметкой почтовой службы «руководителю не доставлена такого учреждения нет»; телеграмма от 01.07.2009г. с отметкой почтовой службы «руководителю не доставлена такого учреждения нет»;  телеграмма от 03.07.2009г. с отметкой почтовой службы «вручена уполномоченному на получение телеграмм Кудинову» приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Извещения Обществу с ограниченной ответственностью «Ламель» и Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» были направлены по юридическим и другим известным адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Администрация города Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98937 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98944 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Государственное научное учреждение Всероссийского научно- исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98943 4; 98946 5 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2009 года до 12 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 15.07.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,   решением Исполкома Сталинградского городского совета народных депутатов от 08.08.1956 № 15\432 земельный участок площадью 1700 га предоставлен Всесоюзному научно-исследовательскому институту агролесомелиорации сельского хозяйства СССР (правопредшественнику ГНУ ВНИАЛМИ) решением Исполкома Сталинградского городского совета народных депутатов от 08.08.1956 № 15\432 под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство а пределах Кировского и Ворошиловского районов г. Сталинграда (л.д. 47-49 т.1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2008 № 739-р ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов : с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0028 площадью 8917564 кв.м. расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Советский и Кировский районы , разрешенное использование : для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, цехов, стоянок и других объектов недвижимости ГНУ ВНИАЛМИ, в границах, установленных в кадастровом плане земельного участка; с кадастровым номером 34:34:06 00 60:31, площадью 51010 кв.м., расположенный по адресу : Волгоградская область, г.Волгоград, Советский и Кировский районы , для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, разрешенное использование: для производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, цехов, стоянок и других объектов недвижимости ГНУ ВНИАЛМИ, в границах , установленных в кадастровом плане участка (л.д. 120 т.1).

По договору аренды № 7093 от 08.12.2006 администрация Волгограда (арендодатель) предоставила , а ООО «Ламель» (арендатор) приняло в аренду земельный участок (учетный номер № 7-1-2, кадастровый номер 34:34: 07 00 01: 0004) площадью 1 235 кв.м. по адресу г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145 , в Кировском районе для эксплуатации временного сооружения (пункта по монтажу электронных систем защиты автотранспорта)  (л.д. 69-77 т.1).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор аренды заключен на срок с 18.08.2006г. по 01.08.2009.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 23.01.2009 - запись регистрации договора аренды 34-34\01-265\2007-659 от 09.01.2008г. (л.д. 59 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно , истец , предъявив виндикационный иск, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а ответчик, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Из содержания абз. 1 части 1 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, строениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ( в редакции, действовавшей во время заключения ответчиками договора аренды № 7093 от 08.12.2006 спорного земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений , если законами соответствующих субъектов РФ не установлено , что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта РФ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно счел, что действующее законодательство предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения находящимися в государственной