Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2005 г., на 1 декабря 2006 г., предоставляемыми в Федеральную службу государственной статистики.

Не предъявляя претензии к перечисленным выше документам, налоговый орган сослался только на не представление налогоплательщиком для проверки путевых листов для подтверждения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие путевых листов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенная выше норма права не возлагает на налогоплательщиков обязанность по представлению дополнительных документов (путевых листов) в качестве подтверждения применения налогового вычета.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, отвечающие требованиям ст. 172 НК РФ, что отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении. Указанные документы совокупности подтверждают хозяйственные операции с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Затраты на приобретение ГСМ у ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» были включены налогоплательщиком в реестр расходов на производство сельскохозяйственной продукции за 2004 г., 2005 г. Указанные реестры имеются в материалах дела и суд дал им соответствующую оценку.

Налоговым органом не представлены доказательства неиспользования в производственной деятельностиприобретенных у указанного выше контрагента ГСМ, отсутствия производственной необходимости.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 114 833 руб. по операциям с контрагентом, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», пени по НДС и штрафа в сумме 19 913 руб. является необоснованным, решение  в указанной части – недействительным.

В декабре 2004 г. Ларин С.Ю. приобрел у ООО «Вега» зерно пшеницы 5 класса в количестве  450 тонн на сумму 1 039 500 руб., в том числе НДС в сумме 94 500 руб.

Сумма НДС, уплаченная ООО «Вега», была заявлена в качестве вычета в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил документы, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 172 НК РФ.

Выявленное в ходе выездной налоговой проверки несоответствие в представленных документах не свидетельствует о формальности сделки.

Между Лариным С.Ю. и ООО «Вега» были заключены гражданско-правовые договоры. Из условий договоров купли-продажи, заключенных между Лариным С.Ю. и ООО «Вега» 27 августа 2004 г., 30 ноября 2004 г., следует, что передача товара покупателю производится на элеваторе ОАО «Дубовскхлебопродукт».

Налоговый орган не установил фактические обстоятельства дела, в том числе, касающиеся соблюдения условий заключенных договоров, а именно не проведена встречная проверка ОАО «Дубовскхлебопродукт» на предмет подтверждения хозяйственной операции с участием перечисленных выше лиц.

В ходе проверки налоговым органом не установлены обстоятельства участия главы крестьянского хозяйства Ларина С.В. в специальной схеме расчетов, целью создания которой является необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган не представил как в суд первой инстанции так и в ходе апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на те обстоятельства, которые содержатся в оспариваемом решении налогового органа, отзыве инспекции на заявление Ларина С.Ю. (том5, л.д. 107-112), дополнении к отзыву  (том 6, л.д. 14-15).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с соблюдением правил допустимости и относимости доказательств.

Суд первой инстанции указал причины несогласия с доводами налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «Вега» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт включения юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентами и на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Факт представления контрагентами «нулевой отчетности» не свидетельствует о недобросовестности Ларина С.Ю. Налоговые органы вправе проверить ООО «Вега» и произвести доначисления налогов и сборов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Обжалуемое решение принято с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиками ГСМ и пшеницы. Приобретенные товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Кроме того, если допустить, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.  На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению ГСМ и зерновых культур экономически необоснованны.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что предприниматель Ларин С.Ю. на момент заключения договоров с ООО «Вега» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий истца без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Суду не представлены доказательства признания регистрации организации-контрагента недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Вега».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность предпринимателя Ларина С.Ю. по договорам, заключенным с ООО «Вега», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем Лариным представлен полный пакет документов, необходимый для применения налогового вычета, следовательно, сумма налогового вычета по НДС  по ООО «Вега» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» заявлена к вычету правомерно.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Доводов, которым бы суд первой инстанции, не дал оценки, не имеется. Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в решении суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной