Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А12-10307/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

через этаж, при условии выполнения качественной кирпичной кладки, что не влияет на устойчивость и несущую способность здания в целом. (л.д. 63)

Между тем в материалах дела имеются письма ГАУ ВО «Облгосэкпертиза», из которых следует, что внесение изменений в проектную документацию на строительство 10-ти этажного дома № 63 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. № 5, в части замены железобетонных поясов на армошвы влияют на устойчивость и несущую способность здания, письмо ГАУ ВО «Облгосэкпертиза» № 153-08.Э5 от 17.03.2009 г., № 72-08.Э8 от 09.04.2009 г. (л.д. 17, 78)

Из содержания письма Государственного научного учреждения Поволжский научно-исследовательский институт эколого-мелиоративных технологий от 08.06.2009 г. № 107 следует, что сравнивать по физико-механическим характеристикам монолитный железобетонный пояс и армоцементный шов нельзя Это разные по своим характеристикам элементы. (л.д. 39)

Основываясь на вышеназванных нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисленные выше письма, учитывая неоднозначность содержания письма  ООО «Дом-Инвест-Проект», из которого следует возможность устройства монолитных железобетонных поясов через этаж лишь при условии выполнения качественной кирпичной кладки, суд апелляционной инстанции считает, что ведение ООО «Строительная фирма «Юг» строительства жилого дома с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации без проведения повторной государственной экспертизы изменений проекта в части замены железобетонных поясов на армошвы, а также получения по её результатам положительного заключения, является нарушением требований статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ООО «Строительная фирма «Юг» строительства жилого дома с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации явился основанием для вынесения Управлением госстройнадзора предписания № 62/1 от 30 марта 2009 года.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Настоящий спор рассматривается судом по правилам § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом споре ООО «Строительная фирма ЮГ» вменяется в вину невыполнение законного предписания Управления госстройнадзора № 62/1 от 30 марта 2009 года в срок до 17 апреля 2009 года.

Довод представителя административного органа о том, что Общество не обжаловало предписание Управления госстройнадзора в судебном порядке, а потому оно является законным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку в данном случае Обществу вменяется в вину неисполнение законного предписания Управления госстройнадзора, суд обязан проверить законность такого предписания вне зависимости от того, оспаривался ненормативный правовой акт в судебном порядке либо нет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Как следует из предписания Обществу предписано отменить утверждения изменений проектных решений в части устройства железобетонных поясов через этаж и замена их армоцементными в уровне низа перекрытия, начиная с 7-го.

В материалах не имеется доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ООО «Строительная фирма ЮГ» в установленном порядке утвердило вышеназванные изменения в проектную документацию. 

В судебном заседании представитель административного органа не смог дать четких пояснений: кем и когда утверждены изменения в проектную документацию,  в какой форме они выражены и каким конкретно документом оформлены такие изменения.

То обстоятельство, что ООО «Строительная фирма ЮГ» ведет строительные работы с нарушением утвержденной проектной документации, не свидетельствует о том, что ООО «Строительная фирма ЮГ» в установленном порядке утвердило изменения в проектную документацию.

Соответственно содержащееся в обжалуемом предписании требование Управления госстройнадзора к ООО «Строительная фирма ЮГ» об отмене утверждения изменений проектных решений при отсутствии таковых, не является законным.

В судебном заседании представитель Управления госстройнадзора не смог пояснить каким способом ООО «Строительная фирма ЮГ» должно исполнить первый пункт предписания № 62/1 от 30 марта 2009 года. При этом пояснил, что, по мнению административного органа, ООО «Строительная фирма ЮГ» надлежало прекратить строительные работы на объекте, направить изменения на повторную государственную экспертизу, осуществлять строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Однако предписание  № 62/1 от 30 марта 2009 года таких требований не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом споре административный орган не доказал, что ООО «Строительная фирма ЮГ» в установленном порядке утвердило изменения проектных решений, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представитель Общества представил на обозрение суду апелляционной инстанции лист изменений в проектный план, утвержденный ООО «Дом-Инвест-Проект», на котором проставлена запись: «армопояс выполнять по сечению 5-5, нахлест не менее 400». Представитель  Управления госстройнадзора с указанным документом не знаком и в ходе возбуждения дела об административном правонарушении об указанном документе сведений не имел.

Изучив и исследовав представленный лист изменений в проектный план, суд апелляционной инстанции не может считать, что имеющиеся в нем изменения проектных решений в части устройства железобетонных поясов через этаж и замены их армоцементными утверждены ООО «Строительная фирма ЮГ».

Следовательно, требование Управления госстройнадзора от ООО «Строительная фирма ЮГ» отменить изменения в проектные решения, которые Обществом фактически не утверждались, является незаконным, а предписание - неисполнимым.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исполнения предписания Управления госстройнадзора № 62/1 от 30 марта 2009 года, то такое предписание не является законным.

Между тем, выявив при строительстве нарушения требований утвержденной проектной документации, Управление госстройнадзора не запретило ООО «Строительная фирма ЮГ» дальнейшее проведение строительных работ 10-ти этажного дома № 63 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. № 5; не обязало Общество представить документы, подтверждающие законность ведения строительства с изменением утвержденной проектной документации; не обязало представить проведение государственной экспертизы изменений проектной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО «Строительная фирма ЮГ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2009 года по делу № А12-10307/09 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова