Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А57-3570/09-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«30» июля 2009 года                                                                              Дело № А57-3570/09-16

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Скрыпник Любови Михайловны – представитель Боминцев О.В. по доверенности № 1 от 06 марта 2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – представитель Саксонова Е.И. по доверенности от 18.11.2008 № 04-20/46475,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июня 2009 года по делу             № А57-3570/09-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрыпник Любови Михайловны                 (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконными действий и взыскания доначисленного ЕНВД, обязании вернуть излишне уплаченный ЕНВД, пени и штрафа в сумме 70505,43 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Скрыпник Любовь Михайловна (далее – ИП Скрыпник Л.М., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании незаконными действий и обязании возвратить доначисленный единый налог на вмененный доход.

В ходе судебного разбирательства ИП Скрыпник Л.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать незаконными:

- действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по принятию постановления № 21 от 28.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скрыпник Л.М., уточнения к нему от 18.02.2009 г. и взыскания доначисленного на основании Решения № 14/24 от 26.03.2007 г. единого налога на вмененных доход за 4 квартал 2005 г. в сумме  31120 руб., пени в размере 5071 руб. и штрафов в размере 6224 руб., а всего на общую сумму 42395 руб.;

- действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по возврату излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 г. и 1 и 2 кварталы 2005г. в сумме 33911,09 руб. на основании решения № 1354 от 17.04.2008 г.;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный  доход за 4 квартал 2004 г. в сумме               11 215 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 30 000 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 17 006 руб., излишне уплаченные пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в размере 187,43 руб. и за 1 квартал 2005г. в размере 8 240 руб., излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 1 000 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005 г. в сумме 2513 руб., а всего в общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70 505,43 руб.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2009 года требования ИП Скрыпник Л.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными:

- действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по принятию постановления № 21 от 28.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скрыпник Л.М., уточнения к нему от 18.02.2009 г. и взыскания доначисленного на основании решения                № 14/24 от 26.03.2007 г. единого налога на вмененных доход за 4 квартал 2005 г. в сумме  31 120 руб., пени в размере 5 071 руб. и штрафов в размере 6224 руб., а всего на общую сумму 42 395 руб.;

- действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по возврату излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 г. и 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 33911,09 руб. на основании решения № 1354 от 17.04.2008 г.;

- обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный  доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 11215 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 30000 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 17006 руб., излишне уплаченные пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в размере 177,43 руб. и за 1 квартал 2005 г. в размере 8000 руб., излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 1000 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005 г. в сумме 2440 руб., а всего общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70182,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В судебном заседание представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на том, что решение № 14/24 от 26.03.2007 г. не было обжаловано в суд, вступило в законную силу, следовательно, меры по принудительному взысканию задолженности и ИП Скрыпник Л.М., предпринятые налоговым органом, правомерны. Действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, выразившиеся в возврате налогоплательщику излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 года и 1 и 2 кварталы 2005 года в сумме 33 911,09 руб. на основании решения № 1354 от 17.04.2008 г., являются правильными, поскольку на момент принятия решения о возврате сумм налога по результатам выездной налоговой проверки за налогоплательщиком числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход.

ИП Скрыпник Л.М. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании представитель ИП Скрыпник Л.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, представитель ИП Скрыпник Л.М. в судебном заседании возражений против этого не заявил, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Скрыпник Л.М., осуществляла в 2005-2006 г.г. розничную торговлю промышленными товарами и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с договором аренды торговой площади от 01.03.2005 г. № 19              ИП Скрыпник Л.М. арендует у ЗАО «Губернский рынок» помещение площадью 104 кв.м. в том числе 50 кв.м. торговой площади.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ИП Скрыпник Л.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

В результате проведенной проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в сумме 31120 руб. ввиду неверного применения налогоплательщиком при расчете налога значения базовой доходности на единицу физического показателя - вместо физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала с соответствующим коэффициентом базовой доходности, физического показателя базовой доходности - торговое место.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки от 26.02.2007 г. № 14/9.

26.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 14/24 о привлечении ИП Скрыпник Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6224 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный  доход в сумме                31 120 руб., пени в сумме 5 071 руб. (л.д. 50-51)

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вступившим 22 октября 2007 года в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по делу № А57-2788/07-33, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возвратить ИП Скрыпник Л.М. излишне взысканный по акту и решению выездной налоговой проверки от 14.02.2006 г. № 14/23 единый налог на вмененный доход в общей сумме 71 129 руб., в том числе по периодам: 3 квартал 2004 г. в сумме 4 485 руб., 4 квартал 2004 г. в сумме 6 730 руб., 1 квартал 2005 г. в сумме 29 957 руб. и 2 квартал 2005 г. 29 957 руб. (л.д. 15-19)

17 апреля 2008 года на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение о возврате денежных средств в сумме 33911,09 руб.  При этом, из извещения следует, что возврат переплаты по решению выездной налоговой проверки № 14/23 произведен частично, так как за предпринимателем числится задолженность по решению выездной налоговой проверки № 14/24. (л.д. 25)

Поскольку ИП Скрыпник Л.М. не уплатила в добровольном порядке доначисленные суммы налога, пени и штрафа по решению от 26.03.2007 г. № 14/24, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области 28.01.2008 г. вынесено постановление № 21 и начата процедура принудительного взыскания единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, пени и штрафа в сумме 42415 руб.

ИП Скрыпник Л.М., не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа и, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, требования которого были уточнены в судебном заседании и приняты судом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по вынесению постановления № 21 от 28.01.2008 г., поскольку  при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года налогоплательщик обоснованно применил физический показатель - торговое место; о незаконности действий налогового органа по возврату 33 911, 09 руб. вместо 71 129 руб., поскольку произведя зачет сумм, присужденных судом к возврату предпринимателю, налоговый орган неправомерно изменил способ исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Исходя из положений статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой законодатель подразумевает неисполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Величина физического показателя для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» - «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность 1800 руб.; для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы» и «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» - «торговое место», базовая доходность 9000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Скрыпник Л.М. в 2004-2005 годах осуществляла розничную торговлю одеждой в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Астраханская, 87 и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

При расчете