Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А57-6546/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключения является акт приемки в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта или акт санитарного обследования действующего объекта.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения (физическими факторами воздействия на человека) санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора по запросу администрации организации решает вопрос о продлении срока его действия.

Как следует из материалов дела, в 2008 и 2009 годах осуществлялось транспортирование источников ионизирующего излучения радиофармпрепаратов на воздушном судне ЯК-42Д № 42328 в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на транспортирование источников ионизирующего излучения – радиофармпрепаратов (санитарно-эпидемиологическое заключение получено только 17 марта 2009 года).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности в связи с нарушением пункта 3.4.3 СП 2.6.1.799-99 сделал вывод о том, что из содержания указанного пункта санитарных правил не следует о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения при их транспортировании.

Из системного анализа содержания статьи 10 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» следует, что к работам с источниками ионизирующего излучения относится добыча, производство, транспортирование, хранение, использование, обслуживание, утилизация и захоронение.

Приложением № 9 к СП 2.6.1.799-99 предусмотрен бланк санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий и способов транспортировки радиоактивных веществ и ядерных материалов, устройств и установок с источниками излучения и радиоактивных отходов санитарным правилам.

Основываясь на вышеназванных правовых нормах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что транспортирование  не относится к проведению работ с источником ионизирующего излучения, а потому у ОАО «Саратовские авиалинии» отсутствует обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения при транспортировке таких источников.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ОАО «Саратовские авиалинии» требований пункта 3.4.3 СП 2.6.1.799-99, поскольку материалами дела, а именно актом мероприятий по контролю от 07.05.2009 года, книгой учета регистрации прибытия и выдачи изотопов, объективно подтверждается и не оспаривается Обществом, что 09.06.2008 года, 16.06.2008 года, 23.06.2008 года, 30.06.2008 года, 24.08.2008 года, 01.09.2008 года, 12.09.2008 года, 22.09.2008 года, 29.09.2008 года, 27.10.2008 года, 03.11.2008 года, 10.11.2008 года, 24.11.2008 года, 08.12..2008 года, 22.12.2008 года, 12.01.2009 года, 01.02.2009 года, 09.02.2009 года, 17.02.2009 года ОАО «Саратовские авиалинии» осуществляло транспортирование источников ионизирующего излучения (радиофармпрепаратов) на воздушном судне ЯК-42Д № 42328 в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на транспортирование источников ионизирующего излучения.

Это является осуществлением ОАО «Саратовские авиалинии» деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а, следовательно, в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ОАО «Саратовские авиалинии» в вину вменяется не исполнение обязанности по информированию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области при прекращении работы с источниками ионизирующего излучения - датчиком обледенения РИО-ЗА№ 23344 в составе бортового оборудования воздушного судна ЯК-40 № 87849, РИО-ЗА № 22933, находящегося в составе бортового оборудования воздушного судна Ми-8 № 22987, при передаче на долговременное хранение контрольного источника Со-60 № 4909.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкретные сроки информирования органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора не установлены, а потому Обществом не допущены нарушения законодательства.

В соответствии с пунктами 3.5.1-3.5.4. СП 2.6.1.799-99 поставка организациям источников излучения и изделий, содержащих их, проводится по заказам-заявкам.

Передача из одной организации в другую источников излучения и указанных изделий с характеристиками, превышающими значения, указанные в п. 1.8 Правил, производится с обязательной информацией органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора по месту нахождения как передающей, так и принимающей источники излучения организации.

Согласование и регистрация заказов-заявок на получение, передачу источников излучения и изделий, их содержащих, разрешается только для организаций, имеющих лицензию на деятельность в области обращения с источниками излучения.

Организация, получившая источники излучения, извещает об этом органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 10-дневный срок.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ОАО «Саратовские авиалинии» и ОАО «Вологодское авиационное предприятие» заключен договор аренды (а не поставки), что исключает обязанность Общества по составлению заказа-заявки.

Установлено, что письмами от 31 марта 2008 года № 10-174 и от 11 июня 2008 года № 10-330 Общество уведомило ОИРБ (отдел инспекции по радиационной безопасности) Саратовской области о передаче источников ионизирующего излучения РИО–3А                  № 23344, находящегося в составе бортового оборудования ЯК-40 № 87849 и РИО–3А № 23933, находящегося в составе бортового оборудования Ми-8 № 22987 соответственно ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» и ОАО НПК «ПАНХ». (т. 2 л.д. 39-40)

О передаче контрольного источника Со-60 № 4909, входящего в состав прибора ДКС-90Н на долговременное хранение в ГФУП СЗСК «Радон», ОАО «Саратовские авиалинии» проинформировало Управление Роспотребнадзора по Саратовской области письмом от 13 мая 2009 года № 18-2808. (т. 2 л.д. 43)

Как верно указал суд первой инстанции, сроки информирования органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора СП 2.6.1.799-99 не установлены. Данный вывод суда прокуратурой не опровергнут.

Согласно пункту 3.4.13. СП 2.6.1.799-99 при прекращении работ с источниками излучения администрация организации информирует об этом органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Дальнейшее использование помещений, в которых ранее проводились работы с радиоактивными веществами, возможно при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

СП 2.6.1.799-99 не предусматривает определенной формы уведомления о получении или передаче источников излучения, а потому правильно отметил суд первой инстанции, что таким уведомлением можно признать полученное ОАО «Саратовские авиалинии» санитарно-эпидемиологического заключение № 64.01.02.000.М.002585.12.07 от 27 декабря 2007 года на осуществление работ с источниками ионизирующего излучения.

Выводы суда первой инстанции прокуратурой не опровергнуты. Правовых оснований для их переоценки не имеется.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяя ОАО «Саратовские авиалинии» вышеуказанное нарушение, прокуратурой не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения Обществом требований пунктов 3.4.13., 3.5.1-3.5.4. СП 2.6.1.799-99.

Утверждения прокуратуры о необходимости проведения ежемесячно индивидуального дозиметрического контроля у женщин моложе 40 лет со ссылкой на пункт 10.7 Санитарных правил СП2.6.1.697-98, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, Санитарные правила «Гигиенические требования к производству, эксплуатации и контролю рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров» СП 2.6.1.697-98 Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2008 года № 38 признаны утратившими силу.

Следовательно, проведение ОАО «Саратовские авиалинии» ежеквартально индивидуального дозиметрического контроля у женщин моложе 40 лет, не нарушает положений действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Прокуратура настаивает на том, что ОАО «Саратовские авиалинии» не обеспечило проведение производственного радиационного контроля в службе организации производства, что является нарушением требований пункта 2.3.2 СП 2.6.1.799-99.

Согласно пункту 2.3.2 СП 2.6.1.799-99 радиационная безопасность персонала обеспечивается организацией радиационного контроля.

Программа производственного контроля разрабатывается в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «О радиационной безопасности населения», согласно положениям которой организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности.

Порядок проведения производственного контроля определяется для каждой организации с учетом особенностей и условий выполняемых ею работ и согласовывается с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление, государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. № 18 (далее – СП 1.1.1058-01) 2.6. программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как видно из материалов дела, Обществом утверждена программа производственного контроля, которой утверждены виды и периодичность радиационного контроля, в частности для службы организации производства (в багажных отсеках воздушных судов, транспортирующих упаковки радиофармпрепаратов) – определение уровня радиоактивного загрязнения поверхностей багажного отсека воздушного судна альфа-бета активными веществами, альфа-бета активными нуклидами 1 раз в год по договору с аккредитованной лабораторией.

Из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований следует, что такие исследования проводились в грузовых отсеках воздушных судов ЯК-42 № 42326, № 42328, № 42378.

Между тем, установлено, что для перевозки радиофармпрепаратов использовались также иные воздушные суда: ЯК-42 № 42329, № 42361, № 42432, № 42389, что подтверждается книгой регистрации прибытия и выдачи изотопов. (т. 2 л.д. 30-35).

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм на данных воздушных судах подобные исследования не производились.

Довод представителя ОАО «Саратовские авиалинии» о том, что согласно утвержденной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по радиационной безопасности, периодичность проведения таких мероприятий – 1 год, при этом он может не совпадать с календарным годом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств проведения мероприятий производственного радиационного контроля в течение 2008 года и на момент проведения проверки (проверка проведена прокуратурой с 23 апреля 2009 года по 07 мая 2009 года) на  воздушных судах ЯК-42            № 42329, № 42361, № 42432,  № 42389 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения Обществом требований Федерального закона «О радиационной безопасности населения», а также положений пункта 2.3.2 СП 2.6.1.799-99, поскольку на воздушных судах ЯК-42 № 42329, № 42361, № 42432, № 42389, осуществлявших перевозку радиофармпрепаратов, в установленные сроки и порядке не проведены мероприятия по определению уровня радиоактивного загрязнения поверхностей багажного отсека воздушного судна.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ОАО «Саратовские авиалинии» отсутствовала возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, в том числе пункта 2.3.2 СП 2.6.1.799-99, суду не представлено.

Между тем, проведение производственного радиационного контроля является обязательным мероприятием, направленным на обеспечение радиационной безопасности персонала. Требования законодательства в этой части ОАО «Саратовские авиалинии» нарушены.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения частично нашли свое подтверждение, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит достаточное и подробное их описание.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной