Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А57-3450/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

НК РФ, для включения в расходы по налогу на прибыль за 2007г. расходов на выполнение работ, произведенных ООО «Волга СК» в сумме 863254руб., а именно: работы были выполнены, приняты по акту, отражены в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, не принимая в расходы стоимость выполненных работ в сумме 863254руб., налоговый орган учитывает при исчислении налогооблагаемой базы доходы в указанной сумме, тем самым, подтверждая факт выполнения данных работ.

Данными о государственной регистрации ООО «Волга СК», постановки его на налоговый учет Заявитель при заключении договора располагал, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Обстоятельство недобросовестности контрагента не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль.

При данных обстоятельствах суд, считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления ООО «Мастер» налога на прибыль за 2007г. в сумме 207181руб., а также начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ сумме 41436,20руб., следовательно, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №13/107 от 24.12.2008г. о привлечении ООО «Мастер» к налоговой ответственности в данной части является недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в части оспариваемой ООО «Мастер», в связи с непринятием налоговых вычетов, заявленных по контрагенту ООО «Волга СК», суд пришел к правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «Мастер» заключило с ООО «Волга СК» договор подряда от 20.03.2007г. №2. В рамках указанного договора ООО «Волга СК» в июне 2007г. выполнило работы, по которым был заявлен налоговый вычет в общей сумме 155386руб. Для подтверждения хозяйственной операции при проведении проверки в налоговый орган был представлен счет-фактура №36 от 29.06.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2007г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007г., договоры подряда и долевого участия.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Мастер» необоснованно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 155386руб., т.к. в нарушение п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры ООО «Волга СК» подписаны не установленным лицом, не имеющим отношение к данной организации. Данный вывод был сделан налоговым органом по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль.

Суд посчитал данный вывод  налогового органа не обоснованным.

Обстоятельство недобросовестности продавца, выставившего счет-фактуру, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов при исполнении обязательств по сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО «Мастер» и ООО «Волга СК», что не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

ООО «Волга СК» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом и поставлено на налоговый учет, данный факт подтверждается Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Указанной информацией, а также сведениями о наличии у данного Общества лицензии на выполнение необходимого вида работ, Заявитель располагал на момент совершения сделки.

Доказательств того, что сделка по договору от 20.03.2007г. №2 на выполнение субподрядных работ признана в установленном законом порядке недействительной, а также доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств их федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд, считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления ООО «Мастер» налога на добавленную стоимость в сумме 155386руб., а также начисления пени на данную сумму НДС и штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ сумме 31077,20руб., следовательно, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №13/107 от 24.12.2008г. о привлечении ООО «Мастер» к налоговой ответственности в данной части является недействительным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и оценив представленные в него доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что состоявшееся по настоящему делу решение арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене как принятое  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела и неправильном истолковании материального закона, примененного судом для разрешения возникшего спора. 

 Свой вывод о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта судебная коллегия мотивирует следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.

 В силу п.п.1 п.1 ст. 253 Налогового кодекса расходы на работы по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству жилого дома относятся к расходам, связанным с реализацией у строительной организации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ( ст. 252 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, что в нарушение п.п.1 ст. 247, п.1ст.252 и п. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли  ООО «Мастер» неправомерно  включило в расходы необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 863254 руб., отраженные по строке 010 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г.  по контрагенту ООО «Волга СК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мастер» в проверяемом налоговом периоде   осуществляло строительство  9-ти этажного жилого дома по ул. Пролетарская в г. Энгельсе, в рамках исполнения генерального договора №1 подряда на строительство, заключенного между ЗАО инженерно-строительная фирма «Промстройиндустрия» ( Заказчик) и ООО « Мастер»    ( Подрядчик) 01.08.2003г. 

Для достижения целей определенных генеральным договором подряда на строительство Подрядчик наделялся полномочиями по заключению договоров субподряда ( п.2.1.5).Заказчик в свою очередь принял обязательство своевременно оплачивать Подрядчику стоимость выполненных работ.

15.03.2006г. инженерно-строительная фирма «Промстройиндустрия» (Застройщик) в лице директора фирмы Зайцева В.Г., ООО «Волга СК» (Дольщик),  при участии ООО «Мастер» (Подрядчик)  в лице директора Емелина А.П. заключен договор №114 от 15.03.2006г. на участие в долевом строительстве жилого дома  ( т.1 л.д.124).

Предмет договора  - долевое  участие ООО «Волга СК» в строительстве  жилого дома по ул. Пролетарская в г. Энгельсе, путем выполнения работ по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству

В рамках настоящего договора долевого участия в строительстве ООО « Мастер»    (Подрядчик) заключило  договор подряда №2 от 20.03.2007г. с ООО «Волга СК», г.Саратов ( л.д.144 т.2).

В соответствии с  условиями договора  ООО «Волга СК» обязалось выполнить по заданию подрядчика ООО «Мастер» субподрядные работы по благоустройству   территории жилого дома по ул.Пролетарской в г.Энгельсе.

Объем выполненных со стороны  Дольщика  работ должен подтверждаться актом выполненных работ по форме №2 актами сверки между ООО « Мастер» и ООО   « Волга СК», а также актами сверки между Подрядчиком и Дольщиком, и актами взаимозачета между Дольщиком, Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с договором № 114 по результатам долевого участия в строительстве Инженерно-строительная фирма «Промстройиндустрия» передает в собственность ООО «Волга СК» квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1018640руб.

Согласно представленному налогоплательщиком акту о приемку выполненных работ за июнь 2007г. и справки о стоимости выполненных работ затрат за июнь 2007г., расходы по благоустройству территории жилого дома по ул.Пролетарской в г.Энгельсе составили 863254руб.

Указанная сумма была включена ООО « Мастер» в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007г. В подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены счет-фактура №36 от 29.06.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2007г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007г. на сумму 863254руб., без учета НДС.

Путем непосредственного толкования условий договора № 114 от 15.03.2006г., генерального договора подряда на строительство № 1 от 01.08.2003г.,  договора подряда № 2 от 20.03.2007г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу в рамках указанных договорных отношений ООО « Мастер» не понесло никаких расходов в связи с осуществлением ООО «Волга СК»   выполнения работ по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству  территории возводимого жилого дома по ул. Пролетарской в г. Энгельсе.

Расходы в виде обязательства передачи в собственность ООО «Волга СК» квартиры, общей стоимостью 1018640 руб. после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по  договору долевого участия в строительстве № 114 возникают у стороны данного договора -  Инженерно-строительная фирма «Промстройиндустрия» (Заказчик). ООО «Мастер»  в данном случае действовало в интересах Заказчика, являлось посредником в рамках возникших отношений. В частности ООО «Мастер» в соответствии с положениями генерального договора подряда на строительство № 1 от 01.08.2003г.,  заключило договор подряда № 2 от 20.03.2007г. с субподрядчиком ООО «Волга СК» по которому  Общество не несло реальных расходов в связи с исполнением обязательства по строительству жилого дома, а лишь должно было представить документы, подтверждающие объем выполненных со стороны  Дольщика  работ  - акт выполненных работ по форме №2,  акт сверки между ООО « Мастер» и ООО «Волга СК», акты сверки между Подрядчиком и Дольщиком. В последующем должны быть составлены акты взаимозачета между Дольщиком, Подрядчиком и Заказчиком.

Доказательств того, что Инженерно-строительная фирма «Промстройиндустрия» возложило несения бремя расходов по договору № 114 на Подрядчика – ООО « Мастер» в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы -  счет-фактура №36 от 29.06.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2007г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007г. на сумму 863254руб., без учета НДС. подтверждают правомерность несения ООО « Мастер» расходов в целях налогообложения на прибыль нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым судом первой инстанции не дана.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1, п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету по НДС.

Поскольку  отнесенный налогоплательщиком по выполненным  ООО «Волга СК» работам налог на добавленную стоимость является производным от налога на прибыль, то суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией налогового органа, что в нарушение п.1 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО  « Мастер»  в книгу покупок и налоговую декларацию за июль 2007г. необоснованно отнесены налоговые вычеты по контрагенту