Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n nА57-4807/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-4807/08-2

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Киселева Д.В., представителя, паспорт серии 63 00           № 358344, доверенность от 04.08.2009 (ксерокопии в деле); от ответчика – Сафроновой Д.Н., представителя, паспорт серии 63 01 № 614127, доверенность от 15.06.2009 (ксерокопии в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.07.2009 №№ 95883 – 95885,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовмука», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года по делу                 № А57-4807/08-2, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовмука», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Контайк», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Азов-Д», г. Балашов Саратовской области,

о взыскании 22612426 руб. 30 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Саратовмука», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ», г. Саратов,

о взыскании 13480400 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Саратовмука», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ», г. Саратов,

о взыскании 18000000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» с иском к открытому акционерному обществу «Саратовмука» о взыскании 22612426 руб. 30 коп., в том числе 22561740 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 50686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 по 11 апреля 2008 года и далее из расчета 10,25% годовых от суммы    22561740 руб. 30 коп. до момента возврата неосновательного обогащения.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 25795589 руб. 74 коп., в том числе 22561740 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 3233849 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2008 года по 8 июня 2009 года.

     Открытое акционерное общество «Саратовмука» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» о взыскании 13480400 руб. задолженности по агентскому договору от 3 апреля 2006 года, просило произвести зачет, направленный на погашение первоначальных исковых требований.

     Кроме того,  открытым акционерным обществом «Саратовмука» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ»  18000000 руб. задолженности по договору поставки от 17 мая 2006 года № 17/05 на основании договора цессии от 31 мая 2006 года № 31/05-ц, произвести зачет, направленный на погашение первоначальных исковых требований.

     Решением от 10 июня 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-4807/08-2 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 25801152 руб. 26 коп., в том числе 22612426 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 3181205 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2008 года по 8 июня 2009 года, 7520 руб. 58 коп. за каждый день просрочки с 9 июня 2009 года по день оплаты ответчиком задолженности в размере 22612426 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовмука» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана правовая оценка договорным отношениям сторон, акту взаимозачета между сторонами,  не обоснованно применены положения о неосновательном обогащении и отклонены ходатайства о зачете встречных требований.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. доказательства наличия договорных отношений между сторонами не представлены, встречные исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах.

     Открытое акционерное общество «Саратовмука» обратилось с ходатайством о     приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4809/08-118.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил копии кассационной жалобы на решение от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4809/08-118, определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 8 июля 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу                   № А57-4809/2008, распечатку страницы сайта Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела рассматривалось требование ответчика по первоначальному иску о зачете встречного требования  открытого акционерного общества «Саратовмука» в размере 18000000 руб. с первоначальным требованием общества с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» в размере                22561740 руб. 30 коп.

Предметом спора по делу № А57-4809/08-118 являлось требование общества с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» (истец по настоящему делу) к обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Д» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В рамках дела № А57-4809/08-118 судом исследовалось и дана правовая оценка обстоятельству уплаты третьим лицом по настоящему делу суммы задолженности в размере 18000000 руб., заявленной ко взысканию открытым акционерным обществом «Саратовмука»  в рамках настоящего дела. В связи с чем, ответчик по настоящему делу обратился с кассационной жалобой на принятый судом первой инстанцией судебный акт от 23 июля 2008 года по делу № А57-4809/08-118, т.к. он нарушает законные права и интересы заявителя.  

     Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по делу № А57-4809/08-118 и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта. Кроме того, открытое акционерное общество «Саратовмука» не является стороной по делу № А57-4809/08-118, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 23 июля 2008 года по делу № А57-4809/08-118 подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, устанавливающий обстоятельства нарушающие права и законные интересы заявителя еще не принят арбитражным судом.   

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не считает, что для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4809/08-118 имеются правовые основания, в связи с чем,  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

     Открытое акционерное общество «Саратовмука» обратилось с ходатайством о проведении повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

     Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении повторной экспертизы, т.к. повторная почерковедческая экспертиза проводилась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал необходимость назначения дополнительной экспертизы применительно к правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» (истец по первоначальному иску) перечислило открытому акционерному обществу «Саратовмука» (ответчик по первоначальному иску) по платежным поручениям                          от 3 марта 2006 года № 38 на сумму 100000 руб., от 17 мая 2006 года № 132 на сумму 357288 руб., от 17 мая 2006 года № 134 на сумму 23000000,  от 31 июля 2006 года № 253 на сумму 155342 руб. 46 коп., от 1 августа 2006 года № 286 на сумму 241643 руб. 84 коп., денежные средства в размере 23854274 руб. 30 коп. в качестве оплаты по договорам процентного займа и договорам купли-продажи ценных бумаг.

    Открытым акционерным обществом «Саратовмука» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» по платежным поручениям от 11 мая                2006 года № 709 на сумму 250000 руб., от 12 мая 2006 года № 507 на сумму 100000 руб., от 16 мая 2006 года № 79 на сумму 50000 руб., от 23 мая 2006 года № 804 на сумму      357288 руб., от 30 мая 2006 года № 595 на сумму 150000 руб., от 31 мая 2006 года № 629 на сумму 150000 руб., от 1 июня 2006 года № 650 на сумму 150000 руб., от 2 июня                 2006 года № 957 на сумму 19216 руб., от 19 июля 2006 года № 837 на сумму 66030 руб.,  денежные средства в размере 1292534 руб. во исполнение обязательств по договору поставки от 2 мая 2006 года № 2/5.

     Доказательства существования договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» и открытым акционерным обществом «Саратовмука» сторонами суду не представлены.

     Истцом по первоначальному иску  в адрес ответчика направлена претензия от 28 марта 2008 года с просьбой о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств в размере 22561740 руб. 30 коп.

     Ответчик необоснованно полученные денежные средства в размере 22561740 руб.           30 коп. истцу не возвратил, доказательства возврата не предоставил, не обосновал причины удержания денежных средств.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации