Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n nА57-4807/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт отсутствия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» и открытым акционерным обществом «Саратовмука» подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

     Представленные в материалы дела копии вышеуказанных платежных поручений подтверждают, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 23854274 руб. 30 коп. в свою очередь ответчик произвел на счет истца перечисление денежных средств в размере 1292534 руб. Остаток уплаченных истцом денежных средств в размере 22561740 руб. 30 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

     Истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 22561740 руб. 30 коп. (неосновательного обогащения), доказательства обратного ответчиком не представлены.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обосновано сделал вывод о наличии неосновательного обогащения.

     Оспаривая наличие задолженности в размере 22561740 руб. 30 коп., ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании 18000000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил в материалы дела договор поставки от 17 мая 2006 года № 17/05, соглашение от 30 мая 2006 года о расторжении договора от 17 мая 2006 года № 17/05, договоры цессии от                      30 мая 2006 года № 30/05-ц, от 31 мая 2006 года № 31/05-ц.

     Истец по встречному иску указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Азов-Д» (покупатель, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» (продавец, ответчик по встречному иску) заключили договор поставки от              17 мая 2006 года № 17/05, по условиям которого оплата за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца либо векселями закрытого акционерного общества «Банк «Агророс». Покупатель принятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислив платежным поручением от 19 мая 2006 года № 92 денежные средства в размере 18000000 руб. Однако, продавец обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем, у третьего лица появилось право требовать с ответчика по встречному иску возврата суммы 18000000 руб.

     Согласно договору цессии от 30 мая 2006 года № 30/05-ц общество с ограниченной ответственностью «Азов-Д» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Контайк» право требования от общества с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» задолженности по договору от 17 мая 2006 года № 17/05 в размере 18000000 руб.

     В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Контайк» по договору цессии от 31 мая 2006 года № 31/05-ц уступило открытому акционерному обществу «Саратовмука» свое право требования задолженности в размере 18000000 руб.

     В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора поставки от 17 мая 2006 года № 17/05, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Азов-Д» с обществом с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ», последний производит возврат перечисленных денежных средств в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

     Истец по встречному исковому заявлению указывает, что возврат денежных средств в размере 18000000 руб. ответчиком по встречному иску третьему лицу не произведен.

     Вместе с тем, денежные средства в размере 18000000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19 мая 2006 года № 92 были зачтены в счет уменьшения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Азов-Д» по делу № А57-4809/08-118, что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области  от 23 июля 2008 года, вступившего в законную силу.

     В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчика по встречному иску о переходе права требования денежных средств в размере     18000000 руб., перечисленных по договору от 17 мая 2006 года № 17/05, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, сделав вывод об отсутствии у истца по встречному иску права требования указанной денежной суммы.

    Предметом второго встречного иска открытого акционерного общества «Саратовмука» является взыскание задолженности по агентскому договору от 3 апреля 2006 года в размере 13480400 руб.

     В обоснование встречного искового заявления истец указывает, что закрытым акционерным обществом «Воскресенскхлеб» (правопреемник закрытое акционерное общество «Группа компаний «Линкор») и обществом с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» был заключен агентский договор от 3 апреля 2006 года на совершение юридических действий, связанных с приобретением обыкновенных именных акций. Агентское вознаграждение по данному договору составляет 13480400 руб.

     В счет уплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 3 апреля            2006 года  в размере 13480400 руб. сторонами был подписан акт приема-передачи векселей от 5 июня 2006 года. Однако, поручение обществом с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» выполнено не было, в связи с чем, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность перед закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Линкор» на указанную сумму.

      По договору возмездной уступки прав (цессии) от 12 сентября 2008 года закрытое акционерное общество «Группа компаний «Линкор» уступило открытому акционерному обществу «Саратовмука» право требования денежных средств, перечисленных по агентскому договору в размере 13480400 руб.

     В качестве доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком открытым акционерным обществом «Саратовмука» в материалы дела представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 17 мая 2006 года, договор цессии от 31 мая 2006 года                         № 31/05-ц, акт взаимозачета от 31мая 2006 года, соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17 мая 2006 года, агентский договор от 3 апреля                     2008 года, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ» директором Самохиным Дмитрием Николаевичем.

     Ответчик по встречному иску, оспаривая наличие задолженности перед истцом, заявил о фальсификации указанных документов.

     Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор Самохин Дмитрий Николаевич указал, что представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств документы, он не подписывал.

     Для проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены две почерковедческие экспертизы для выяснения вопроса, кем выполнена подпись от имени Самохина Д.Н.  на указанных документах.

     Первая экспертиза была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2009 года № 1679 подпись от имени Самохина Д.Н. в агентском договоре от 3 апреля 2006 года и акте приема-передачи векселей от 5 июня 2006 года выполнены Самохиным Д.Н.

     В связи с тем, что в заключении эксперта от 1 апреля 2009 года № 1679 в качестве свободного образца подписи Самохина Д.Н. были исследованы документы, о фальсификации которых было заявлено истцом, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

     Повторная экспертиза была проведена Экспертно-криминалистическим центром Приволжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 27 мая 2009 года № 50 подписи в оспариваемых документах выполнены не Самохиным Д.Н., а другим лицом.

     Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта от 1 апреля 2009 года № 1679 ненадлежащим доказательством, исключив его из числа доказательств.

     Истец по первоначальному иску предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2008 года по 8 июня 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 12%, в размере 3233849 руб.                44 коп. и далее из расчета 12% годовых, до момента погашения ответчиком обязательств по возврату задолженности в размере 22561740 руб. 30 коп.

     В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Изменяя период взыскании процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 5 апреля 2008 года по 8 июня 2009 года суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательном обогащении ответчик узнал с момента получения претензии от 28 марта 2008 года (с 1 апреля 2009 года) с требованием перечислить сумму долга в течение трех банковских дней.

     Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правомерно уменьшил период взыскания на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что последним не оспаривается.

      Ответчик не доказал наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, которые могли бы обосновать получение им 22561740 руб. 30 коп.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы гражданского законодательства, обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречных исковых заявлений.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 июня 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4807/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовмука»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова