Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-11504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С принятием дома в управление  обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о неправомерном вменении обществу отсутствие договора на техническое обслуживание внутреннего домового газового оборудования со специализированной организацией, поскольку у общества такой договор существует и заключен он с ООО «Промэкс».

Согласно пункту 2 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, «специализированной организацией» является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Из представленного в материалах дела договора № 191 от 30 декабря 2008 года на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенному ООО «ЖЭК» с ООО «Промэкс», лицензии ООО «Промэкс» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, и проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, установлено, что ООО «Промэкс» не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении № 553 от 24 апреля 2009 года не отражено время совершения административного правонарушения, что является нарушением положений статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как выявленное в действиях ООО «ЖЭК» правонарушение является длящимся.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Как следует из материалов дела, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения в деятельности ООО «ЖЭК» выявлены 20 апреля 2009 и зафиксированы в акте проверки № 553 от 20 апреля 2009 года в присутствии представителя ООО «ЖЭК»,  действующего по доверенности от 22.04.2009 № 118, Герасимова Л.А.     

            Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «ЖЭК» вменяемого правонарушения.

            Административное наказание назначено Инспекций в пределах  санкции -50 000 руб., предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечения к административной ответственности постановлением Инспекции № 518 от 04.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу № А12-11504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

И.И. Жевак