Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А12-4143/2009. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4143/2009

«11» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к конкурсному управляющему Сизоненко Вячеславу Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Владимировича (далее – ИП Сизоненко В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. ИП Сизоненко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ИП Сизоненко В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  определением от 22 июля 2009 года отменил решение арбитражного суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ИП Сизоненко В.В., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В судебное заседание ИП Сизоненко В.В., представитель административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела ИП Сизоненко В.В., УФРС по Волгоградской области извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление № 98732 3 с отметкой о вручении почтового отправления УФРС по Волгоградской области 28 июля 2009 года. ИП Сизоненко В.В. извещен лично, что подтверждается его росписью. (т. 2 л.д. 37)

ИП Сизоненко В.В. имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, уведомить суд об уважительности причин неявки. Однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

От УФРС по Волгоградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя административного органа. Ходатайство удовлетворено судом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Сизоненко В.В., УФРС по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав ИП Сизоненко В.В., изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.1997 г. по делу № А12-286/97-с58(с64) открытое акционерное общество «Трест Волгодонгидрострой» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Сизоненко Вячеслав Васильевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А12-286/97-с58(с64) были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сизоненко В.В. по исключению требования МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда в размере 2 853 630 рублей из реестра требований кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой», что подтверждает нахождение МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда в числе конкурсных кредиторов Общества.

УФРС по Волгоградской области по жалобе конкурсного кредитора МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Сизоненко В.В., в ходе которой был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Трест «Волгодонгидрострой» требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в не уведомлении надлежащим образом конкурсного кредитора МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда о проведении 15.04.2008 г. и 01.10.2008 г. собрания кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой».

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  УФРС по Волгоградской области в отношении ИП Сизоненко В.В. составлен протокол от 27 февраля 2009 года            № 00053409 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

05 марта 2009 года УФРС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Сизоненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении УФРС по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов.

Частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Как следует из материалов дела, по инициативе арбитражного управляющего Сизоненко В.В. 15.04.2008 г. и 01.10.2008 г. проведены собрания кредиторов комитета кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой».

Конкурсный кредитор МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района                            г. Волгограда о проведении назначенных на вышеуказанные даты собраний кредиторов уведомлен не был.

Документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим Сизоненко В.В. кредитору МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда уведомления о проведении 15.04.2008 г. и 01.10.2008 г. собрания кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой», в  УФРС по Волгоградской области и суду не представлены.

Это является нарушением требований части 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Сизоненко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП Сизоненко В.В. вменяется в вину два эпизода: не направление кредитору МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой» 15.04.2008 г. и 01.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что по эпизоду не направления уведомления конкурсному кредитору МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района              г. Волгограда о проведении собрания кредиторов на 15.04.2008 г. годичный срок привлечения арбитражного управляющего Сизоненко В.В. к административной ответственности истек 15.04.2009 г.

Это является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ИП Сизоненко В.В. к ответственности за совершенное правонарушение в вышеуказанной части.

По эпизоду не уведомления МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда о проведении собрания кредиторов 01.10.2008 года, годичный срок привлечения ИП Сизоненко В.В. к административной ответственности не истек.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений. (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

При определении вида и размера административного наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, неоднократное не уведомление кредитора МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда о проведении собрания кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой»; отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств; неоднократность совершения однородных правонарушений, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» июля 2008 по делу № А12-10281/08-С45, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «25» августа 2008 года по тому же делу, Сизоненко В.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере, и считает возможным назначить наказание в виде  административного штрафа в максимальном размере, что составляет 5 000