Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А12-7009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      12 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей ОАО «Мясокомбинат «Волжский», г.Волжский Волгоградской области, ООО «Водострой-АК», г.Волгоград, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№94193, 94194),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский», г.Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года

по делу № А12-7009/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водострой-АК», г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Волжский», г.Волжский Волгоградской области,

о взыскании 61880 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водострой-АК» (далее ООО  «Водострой-АК» ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Волжский» (далее ОАО  «Мясокомбинат «Волжский») о взыскании долга 57297 рублей, пени в размере 4583 рублей 80 копеек, в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда № 12-08 от 01 сентября 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года  требования заявленные ООО «Водострой-АК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано – сумма  долг в размере 57297 рублей, госпошлина 2181 рублей 86 копеек, а всего 59478 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то,  удовлетворяя исковые требования, суд неправомерно исходил из того, что подписание Заказчиком Акта приемки выполненных работ № 20 от 09.12.2008г. и Справки о стоимости выполненных и затрат № 20 от 09.12.2009г. лишает возможность ответчика ссылаться на обнаруженные в них недостатки и представлять возражения,  как по качеству работ, так и по их объему.  Такие возражения  были представлены, однако в решении суда первой инстанции они не получили должной оценки, в том числе довод о том, что принятию работ должны  были предшествовать предварительные испытания, судом не предложено в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ провести по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Водострой-АК» оспаривая доводы апелляционной жалобы, указывает, что от ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» не поступало нареканий по качеству выполненных работ, не был приглашен представитель истца для  выявления и подписания  документа подтверждающего выявленные недостатки. Помимо этого истец ссылается на то, что Договором № 12-08 от 01.09.2008г. не предусмотрено проведение предварительного испытания, и ответчик при приемке работ на таком испытании не настаивал. ООО «Водострой-АК» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и оценив представленные в него доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

             На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Сторона оспаривающая наличие обязанности оплатить выполненные по договору подряда работы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений относительно требований подрядчика..

Материалами дела подтверждается, что  01 сентября 2008 года, ОАО «Мясокомбинат «Волжский» (заказчик) и ООО «Водострой-АК» (подрядчик) подписали договор подряда № 12-08, на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водопровода, общей стоимостью 116297 руб., в том числе НДС 17740,28 руб.

Так в соответствии пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт    1    статьи        432    ГК    РФ устанавливает,     что     договор     считается

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условием при заключении договора подряда является условием о сроке выполнения работы.

Давая оценку условиям подписанному 01 сентября 2008 года, ОАО «Мясокомбинат «Волжский» (заказчик) и ООО «Водострой-АК» (подрядчик) договору подряда № 12-08        ( л.д. 10-12), суд первой инстанции счел его незаключенным, указав, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроке выполнения работы, а именно начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении  требования о  взыскании пени в размере 4583,80 руб. со ссылкой на ст.8, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, не смотря на то, что договор подряд № 12-08 от 01 сентября 2008 года, является незаключенным, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство  не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы, на сумму 57297 руб., факт надлежащего исполнения и принятия которых  подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 20 от 09 декабря 2008 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 09 декабря 2008 года, подписанных сторонами.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности истцом и ответчиком договора подряда  № 12-08 от 01 сентября 2008 года является правильным и переоценке не подлежит.

Срок действия настоящего договора  исчисляется, и это не оспорено ответчиком с момента подписания сторонами договора подряда № 12-08, дата подписания согласована  – 01 сентября 2008г.

Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дата подписания договора, с которой начинает течь начальный срок исполнения работ, как событие зависит   не только от воли истца. Вместе с тем заключенный сторонами договор при его буквальном толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить дату окончания работ.

С учетом изложенного, договор не может быть признан заключенным по правилам ст.ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является, как правильно указал суд первой инстанции безусловным основанием для отказа от оплаты работ при наличии доказательств выполнения таких работ и их принятия Заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( л.д. 13-17).

Пунктом 4 спорного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору. Так в случае задержки выполнения работ Подрядчик  оплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый просроченный день ( л.д.11).

 Вместе с тем, поскольку  у сторон не возникли обязательства по незаключенному  договору, то пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так в апелляционной жалобе ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд неправомерно исходил из того, что подписание Заказчиком Акта приемки выполненных работ № 20 от 09.12.2008г. и Справки о стоимости выполненных и затрат № 20 от 09.12.2009г. лишает возможность ответчика ссылаться на обнаруженные в них недостатки и представлять возражения,  как по качеству работ, так и по их объему.  Такие возражения  были представлены, однако в решении суда первой инстанции они не получили должной оценки, в том числе довод о том, что принятию работ должны  были предшествовать предварительные испытания.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как указывает ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» в апелляционной жалобе   для установления объема некачественного выполнения работ арбитражный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу не назначил.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы ОАО  «Мясокомбинат «Волжский», суд апелляционной инстанции определением 13.07.2009г. отложил слушание апелляционной жалобы с целью проверить наличие оснований для назначения судебной строительной экспертизы по настоящему делу и  обязал ответчика в обоснование позиции о наличии недостатков в выполненных ООО «Водострой-АК» работах представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт