Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А12-7009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявления недостатков фактически выполненных Подрядчиком по договору работ, время обнаружения недостатков, участок водопровода на котором выявлены недостатки, их характер, доказательства, подтверждающие факт уведомления Подрядчика о выявленных недостатках, документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков собственными силами Заказчика, уточнить сумму, затраченную на устранение выявленных недостатков.

Определение суда апелляционной инстанции  ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» не исполнено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика по материалам дела и находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор подряда № 12-08 от 01 сентября 2008 года  в условиях о предмете договора содержит указание на то, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному  ремонту наружного водопровода. Участок  наружного водопровода ( место исполнения работ) на котором Подрядчик обязался исполнить объем работ в соответствии со сметой, сторонами в договоре не определен. Также в договоре не указано, что принятию работ предшествует техническое испытание ( л.д. 10-12).

16.02.2009г. после подписания сторонами Акта ( ф.КС-2) и Справки (ф.КС-3) ООО «Водострой-АК» направил в адрес ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» Претензию, содержащую требование о необходимости оплаты выполненных работ. Претензия получена ответчиком 18.02.2009г., однако оплата оставшейся суммы задолженности по договору подряда не произведена ( л.д.18-19).

19.02.2009г.   ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» направил в адрес Подрядчика ответ на Претензию, в котором указал, что согласно двустороннее утвержденной сметы  ООО «Водострой-АК» не выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного покрытия толщиной 100 м.м. на месте производства работ, не вывезен грунт с территории мясокомбината. В процессе эксплуатации водопровода специалистами предприятия были обнаружены свищи в трубах и утечки воды через в колодцах у ККЦ и насосной станции, которые пришлось устранять своими силами, что по утверждению ответчика является н6енадлежащим выполнением  положений п.3.2.3 Договора. ( л.д.20).

09.02.2009г. рабочей комиссией ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» составлен акт выявленных недостатков ( л.д. 36).

04.03.2009г. исх. № 5  ООО «Водострой-АК» сообщило на обращение Заказчика от 19.02.2009г. о том, что, факт выявления недостатков ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» документально не подтвержден, предложило уточнить локальную смету работ до фактически выполненных и подписать ее ответчиком, в случае невозможности подписания, представить мотивированные возражения ( л.д. 37-38).

30.03.2009г. ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» повторно исх.№ 88  направил ООО «Водострой-АК» письмо о невыполнении условий локальной сметы по капитальному ремонту наружного водопровода, просил Подрядчика провести засыпку траншей, планировку, вывоз грунта с территории предприятия и устройство бетонного покрытия на месте производства работ. ( л.д.21).

Вместе с тем, несмотря на представление в материалы дела переписки сторон,  ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» не представил в материалы дела доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии недостатков выполненных  Подрядчиком работ, в связи с чем как у суда первой , так и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований в соответствии с возражениями Заказчика по поводу качества и объема выполненных Подрядчиком работ для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу  не установлено.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-7009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная