Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А06-3246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела № 94844, 94845, 94846, 94847),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2009 года

по делу № А06-3246/2009, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аист», г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни № 10311000-211/2008 от 10 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее по тексту – ООО «Аист», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни №10311000-211/2008 от 10.06.2008 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Общество, ссылалось на то, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, считало оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2009 года требования заявленные Обществом удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же на отсутствие нарушения порядка привлечения  к административной ответственности, полагая, что действующее законодательство не содержит норм запрещающих назначение рассмотрения нескольких административных дел на одно время.

ООО «Аист» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года ООО «Аист» подало на Астраханский таможенный пост ГТД № 10311020/290108/0000305 в отношении товара – лесоматериал хвойный пород (ель европейская), помещенного под таможенный режим экспорта.

В связи с отсутствием коносамента на партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве при вывозе товара с таможенной территории РФ, Общество направило в Астраханский таможенный пост письмо о даче разрешения на принятие неполной ГТД с предоставлением обязательства о представлении коносамента в срок до 30 марта 2008 года.

Поскольку коносамент в установленный срок представлен не был, должностным лицом таможенного органа 02.04.2008 года вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО «Аист» 29.04.2008 г. должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, 10.06.2008 года вынесено постановление № 10311000-211/2008 о привлечении к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил  из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, а именно протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя ООО «Аист», в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, а также из того, что таможенным органом не соблюден порядок извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме разрешается представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 363 ТК РФ таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что 29 января 2008 года ООО «Аист» подало на Астраханский таможенный пост ГТД № 10311020/290108/0000305 в отношении товара – лесоматериал хвойный пород (ель европейская), помещенного под таможенный режим экспорта.

В связи с отсутствием коносамента на партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве при вывозе товара с таможенной территории РФ, Общество направило в Астраханский таможенный пост письмо о даче разрешения на принятие неполной ГТД с предоставлением обязательства о представлении коносамента в срок до 30 марта 2008 года.

Поскольку коносамент в установленный срок представлен не был, должностным лицом таможенного органа 02.04.2008 года вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО «Аист» 29.04.2008 г. должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 75).

В период производства по делу об административном правонарушении директор ООО « Аист»  Гулиев К.Б. обратился  в таможню  с ходатайством  о продлении срока предоставления коносамента до 30.07.2008г.  в связи с задержкой отправки груза ( л.д.41).

Письмом от 18.04.2008г. № 01-11-1/73 таможенный орган сообщил Обществу, что срок предоставления коносамента будет продлен в случае предоставления корректировочных листов ГТД ( л.д.40).

Доказательств представления в таможенный орган корректировочных листов ГТД и удовлетворения ходатайства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, у таможенного органа имелись основания для вынесения 10.06.2008 года в отношении  ООО « Аист» постановления № 10311000-211/2008 о привлечении к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с наличием в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Как указано выше, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил существенные нарушения порядка привлечения. 

Коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 29.04.08 составлен таможней в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протокола об административном правонарушении № 10311000-211/2008 усматривается, что он был составлен в отсутствие представителя ООО «Аист».

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения законного представителя ООО «Аист» о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Определением от 02 апреля 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении по делу №10311000-211/2008 (л.д. 43-47).

В материалах административного дела имеется письмо о вызове законного представителя ООО «Аист» для составления протокола об административном правонарушении 29 апреля 2009 года, однако данное извещение не содержит указания времени составления протокола (л.д. 82).

Запись в протоколе опроса директора общества Гулиева К.Б. от 15.04.2008 года о том, что он уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на 29.04.08 г., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в данной записи так же отсутствует указание на время составления протокола (л.д. 68-70).

Каких либо иных доказательств надлежащего извещения директора ООО «Аист» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу №10311000-211/2008 административным органом суду не представлено.

Помимо этого судом апелляционной инстанции из протокола об административном правонарушении от 29.04.2008г. установлено, что в нарушении  ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ административный орган описывая событие правонарушения вменяемое ООО « Аист», делает вывод о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении ООО « Дана», таким образом имеются существенные противоречия при определении субъекта правонарушения ( л.д. 76).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение