Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А57-1035/09-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов за период с 25.12.2008 г. по 03.06.2009 г., с суммы долга без учета НДС, в размере 1.168.810,93 рублей, а с 04.06.2009 г. до момента исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга без учета НДС - 14.707.769,88 рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия судом решения 12% годовых.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Истцом взыскиваются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать завышенным. Сумма процентов не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Доводы заявителя о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения денежного обязательства допускается согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.06.96 (п. 51).

Несостоятельны доводы о неправильно составленном истцом расчете процентов также несостоятелен, так как представленный расчет соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем не представлен свой контррасчет процентов для проверки его судом апелляционной инстанции.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года по делу № А57-1035/09-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т.Н. Телегина