Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А57-667/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А57-667/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 «13» августа 2009 года                                                                                   Дело № А57-667/09

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области – представитель Анисимова Е.В. по доверенности от 16.01.2009 № 482,

от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны – представитель Иванов В.Н. по доверенности от 23.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области), индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны (г. Петровск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу № А57-667/09 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны (г. Петровск Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)

о признании недействительным решения от 04.09.2008 г. № 34,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Марина Викторовна (далее – ИП Иванова М.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 10 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2008 г. № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2009 года требования                              ИП Ивановой М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 04.09.2008 г. № 34 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 2006 г.г. в общей сумме 57 960 руб., в том числе за 2005 г. – 29 657 руб., за 2006 г. – 28 303 руб.; в части начисления пени за 1 кв. - 4 кв. 2006 г. в общей сумме 15 871,21 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 197,24 руб.; в части начисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93007 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2009 г., в части суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8000 руб. и пени в сумме 2 707,65 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, частично не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований заявителя, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ивановой М.В. в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган настаивает на том, что не уплаченный за 2005 год и 2006 год ЕНВД и пени за несвоевременную уплату ЕНВД должны быть уплачены  независимо от возможности возврата или зачета излишне уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.

ИП Иванова М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период судебного разбирательства 29 июля 2009 года ИП Ивановой М.В. тоже подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель указывает на частичное несогласие с судебным актом, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 04.09.2008 № 34 о начислении пени за 2005 год в общей сумме 2707 руб. 65 коп. и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. По мнению предпринимателя, за 2004 год у налогоплательщика имелась переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность начисления пени за 2005 год.

Межрайонной ИФНС № 10 по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Ивановой М.В., в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Ивановой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 28.09.2007 г.; ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки выявлены нарушения в части неуплаты (неполной уплаты) ЕНВД в сумме 57960 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды: 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.

Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 21 июля 2008 года (т. 1 л.д. 73-85).

04 сентября 2008 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области Подгорновым В.В. принято решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Иванова М.В. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 109 204,24 руб.

Этим же решением ИП Ивановой М.В. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 57960 руб., в том числе за 2005 год - 29657 руб., за 2006 год - 28303 руб., соответствующие суммы пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИП Иванова М.В., не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 15.10.2008 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 04.09.2008 г. № 34 утверждено.

ИП Иванова М.В., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 34 от 04 сентября 2008 года является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 04.09.2008 г. № 34 в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в общей сумме 57960 руб., сделал вывод о том, что на момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере, превышающем недоимку по ЕНВД, которая подлежала зачету по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;  задолженности перед бюджетом у предпринимателя не имелось.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом установлено, что с 2003 г. и в проверяемом периоде (2004 г. -2006 г.) ИП Ивановой М.В. применялась упрощенная система налогообложения на основании заявления от 15.11.2002 г. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами дела объективно подтверждается, что предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю в следующих помещениях:

- в магазине «Исток», расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью в размере 16 кв. м;

- в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью 150,2 кв. м;

- в магазине «Копейка», расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Куйбышева, 1 «А», с торговой площадью в размере 16 кв. м;

- в торговом павильоне на остановке маршрутного такси «Военный городок» с площадью 8, 5 кв. м.

Одним из специальных налоговых режимов является система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законом Саратовской области от 25.11.2002 № 106-ЗСО «О введении на территории Саратовской области ЕНВД» (с последующими изменениями и дополнениями) был введен в действие ЕНВД на территории Саратовской области с 01.01.2003.

С 01.01.2006 вступило в действие решение Собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 13.09.2005             № 52-353 «О введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования Петровского района Саратовской области».

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД в зависимости от предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В период применения с 2003 года ИП Ивановой М.В. упрощенной системы налогообложения, действовал подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, переведенным на систему в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, вправе применять единую систему налогообложения. Данная норма отменена законодателем с 01.01.2004 г. (Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ)

Как указано выше, ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации)

Возможность применения данной нормы не поставлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., что следует из письма Минфина Российской Федерации № 03-06-05-02/22от 21.12.2004 г.

Между тем в отличие от принципа добровольности перехода налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения, перевод налогоплательщиков на уплату ЕНВД в силу требований главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным.

Из письма Минфина Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 03-06-05-02/22 следует, что налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м (к числу которых в настоящем споре относится ИП Иванова М.В.), можно переводить на уплату ЕНВД начиная с 1 января 2005 г. без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения. В этом случае налогоплательщик