Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А06-850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

14 августа 2009 года                                                                                        Дело № А06-850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   14 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании представителя истца – Воронин С.А., доверенность от 17.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2009 года

по делу № А06-850/2009, (судья Савченко Н.А.)

по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области

третье лицо: Администрация Муниципального образования «Город Астрахань»

о признании права оперативного управления объектами недвижимости, расположенным по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 167

УСТАНОВИЛ:

                 В Арбитражный суд Астраханской области обратился Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области о признании права оперативного управления объектами недвижимости, расположенным по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 167.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от «18» мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

                В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик, как собственник земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, принял данные строения на свой баланс и включил их в реестр Федерального имущества в том виде, в котором они существуют на настоящий момент.

    Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выписки из реестра Федерального имущества, поскольку данные выписки не соответствуют данным технического паспорта, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  Как следует из материалов дела Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области № 50 от 04.02.2008г. было утверждено Положение об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г.Астрахани.

Согласно разделу 1 подпункта 1 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г.Астрахани входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В    соответствии   с   пунктом   4   раздела    1    указанного   Положения   Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г.Астрахани является юридическим лицом с момента государственной регистрации, является бюджетополучателем и распределителем средств федерального бюджета, имеет лицевые счета в органах федерального казначейства Российской Федерации с кодом «03» (получателя средств), с кодом «06» (счет по счету средств от иной деятельности), в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением государственного Герба Российской Федерации с указанием своего полного и сокращенного наименования, самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, истец - Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району Астраханской области - по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления внутренних дел Астраханского облисполкома от 31.03.1988 г. № 143 на баланс ОВО УВД Астраханского облисполкома передано здание по ул. Красная Набережная № 167.

Постановлением Администрации города Астрахани № 222 от 31.01.1994г. предоставлен отделу вневедомственной охраны при ОВД Администрации Кировского района в постоянное пользование в 1 зоне градостроительной ценности из состава земель городской застройки земельный участок общей площадью 2514,45 кв.м. под эксплуатацию административного здания и сооружений по ул.Красная Набережная,167 в Кировском районе в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Из указанного постановления следует, что земельный участок был предоставлен не для целей строительства или реконструкции, а для эксплуатации существующих строений.

Материалами дела  подтверждается, что земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: г.Астрахани, ул.Кр.Набережная,167, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 г. 30 АА 288664).

Согласно имеющемуся в материалах дела технического паспорта, изготовленного в 1977 году, с изменениями на 1993 г., на объекты, расположенные в г.Астрахани, ул.Кр.Набережная,167, объектами по данному адресу являлись следующие: административное служебное помещение литер А, гараж литер Г, склады литера Б, В, Д

Предметом настоящего иска являются требования о признании права оперативного управления за истцом на Административное здание, литер АА1, площадью 1182,1 кв.м; Склад, литер Л, площадью 57,1 кв.м; Проходная, литер М, площадью 15,2 кв.м расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 167.

На заявленные в иске объекты представлен новый технический паспорт от 2007 года

При сравнении объектов, отраженные в прежнем техническом паспорте и новом техническом паспорте, судом первой инстанции установлено, что спорные объекты а именно Административное здание, литер АА1 было реконструировано - возведен пристрой к административному зданию Литер А -Литер А-1 площадью 491 кв.м., реконструированы и переоборудованы в капитальные строения - склад Литер Л площадью 57,1 кв.м. и проходная Литер М площадью 15,2.

Исковые требования о признании за истцом права оперативного управления, основаны на статье 222 Гражданского Кодекса РФ. Заявитель считает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимной связи с положениями статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в силу прямого указания закона право оперативного управления на самовольную постройку, осуществленную учреждением, может быть признано за учреждением в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как усматривается из материалов дела, объекты, которые передавались в 1988 году и были в составе домовладения по ул.Красная Набережная, 167, в настоящее время имеют иные технические характеристики: административное здание литер А увеличено за счет пристроя, склад литер Л и проходная литер М построены заново.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, действия заявителя по реконструкции ранее существовавших помещений литера А и строительству новых объектов литеров Л и М, являются самовольными, поскольку созданы без получение на это необходимых разрешений.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимости государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимались,

Право собственности Российской Федерации, а имущество органов внутренних дел Российской Федерации в силу Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 относится исключительно к объектам федеральной собственности, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Таким образом, действия истца по реконструкции ранее существовавших помещений литера А и строительству новых объектов литеров Л и М, являются самовольными, а объекты, являющиеся предметом спора, подпадают под признаки самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что наличие объектов в реестре федерального имущества не может являться самостоятельным основанием возникновения права оперативного управления истца на данное имущество, поскольку в имеющихся в деле Выписках из реестра федерального имущества таких объектов и с такими площадями, которые указаны истцом в иске и в техническом паспорте от 2008 года, в этих Выписках не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственником истцу именно тех объектов, на которые истец просит признать право оперативного управления.

При этом истец не отрицает факта наличия признаков самовольных построек у спорных объектов с литерами АА1, Л и М.

Самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав до того момента, пока не будет в установленном законом порядке на эту постройку признано право собственности.

  В деле отсутствуют доказательства регистрации прав Российской Федерации на спорное имущество и это признается самим ответчиком в отзыве на иск.

 Исходя из анализа названных норм, суд правильно указал, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

    Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

  Доказательства наличия, возникновения права федеральной собственности на спорное имущество суду не представлены.

Кроме того, давая оценку доводам, изложенным в  решении суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

      Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

      При избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца. Ответчик – сторона спора, к которой предъявлены претензии,