Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n  А12-5231/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-5231/08

«17» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца – Фёдоров А.С., доверенность от 02.02.2009 г.

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу  № А12-5231/08 (судья Даншина Н.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Визит М», г.Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград, Департаменту финансов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица:

Закотин Александр Владимирович, г. Волгоград,

Администрация Волгограда, г.Волгоград,

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г.Волгоград,

о взыскании 1 054 429,9 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Визит М» с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 429 руб. 90 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом исковые требования заявлены к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 222 20 руб. с учетом экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования - город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа в пользу ООО «Визит М» взыскано неосновательное обогащение в размере 813 900 руб., расходы по экспертизе в размере 23 973 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 11 727 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение от 13.08.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2009 решение от 13.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении дела вновь судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда либо с Департамента финансов администрации Волгограда 813 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные издержки в размере 13 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, расходы по экспертизе в размере 23 973 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 г. по делу № А12-6035/2009 с муниципального образования – город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа город Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Визит М» взыскано неосновательное обогащение в размере 813 900 руб., расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 23 973 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Визит М» выдана справка на возврат из федерального бюджета 16 772 руб. 15 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 01.04.2008.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу  № А12-5231/08 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Визит М» отказать в полном объеме.

10 июля 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 августа 2009 г.

05 августа в судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Центрального района (балансодержатель), ООО «Визит-М» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, цоколь, площадью 91,5 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.04 г. по 30.12.04 г., то есть на срок менее 1 года, поэтому государственной регистрации не подлежал.

07 июня 2004 года арендатор обратился к арендодателю с просьбой дачи разрешения на проведение перепланировки и реконструкции в арендуемом помещении.

Письмом № 6338/3 от 01.07.04 ответчик (ДМИ) сообщил, что не возражает против проведения перепланировки и реконструкции в арендуемом ООО «Визит-М» помещении по адресу: Чуйкова, 31, за счет собственных средств арендатора при условии согласования проекта перепланировки и реконструкции с межведомственной комиссией администрации Центрального района.

ООО «Сталт» для истца изготовлен рабочий проект.

13 января 2005 года между теми же лицами заключен договор аренды нежилого муниципального фонда № 3/2308-05 на ранее арендованное нежилое помещение.

Договор заключен на срок более года, с изменениями и дополнениями зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются отметки УФРС по Волгоградской области на договоре и протоколе разногласий к договору.

Согласно п. 1.6 договоров аренды от 01.01.04 и 13.01.05 неотделимые улучшения, в том числе и капитальный ремонт взятого а аренду помещения, не могут быть произведены без разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя и балансодержателя и неотделимых без вреда арендованного имущества, возмещению не подлежит. В случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя и балансодержателя за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе и капитальный ремонт арендуемого помещения, стоимость таких улучшений может быть в том числе возмещена арендатору в счет арендной платы. Перерасчет арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды (изменений).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда № 2623-П от 26.04.2006 истцу было дано согласие на сохранение самовольно произведенной перепланировки арендуемого помещения.

Разделом 6 Временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005 № 540,  предусмотрена процедура сохранения самовольно реконструированных нежилых помещений, которая как верно указал суд первой инстанции, в случае принятия положительного решения по своим правовым последствиям совпадает с проведением реконструкции нежилого помещения с предварительным согласованием.

Встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, по договору купли-продажи от 31.01.07 приобретено Закотиным А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007.

В силу ст. 617 ГК РФ арендодателем в отношении данного имущества с 20.04.2007 стал Закотин А.В..

Истец обратился к новому арендодателю с просьбой о возмещении затрат, произведенных на улучшение нежилого помещения. Не достигнув согласия, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № 3/2308-05 от 13.01.2005 г.

Таким образом, договор аренды спорного помещения был прекращен после продажи  данного помещения в собственность другому лицу – Закотину А.В..

Истец обратился в суд о взыскании стоимости произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, цоколь, площадью 91,5 кв.м., что составляет 813 900 руб..

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что указанные работы произведены в 2004-2006г.г..

В деле имеется проектная документация на произведенную реконструкцию, генеральный план.

Неотделимые улучшения арендованного имущества произведены с согласия арендодателя – Департамента муниципального имущества Волгограда.

В соответствии с ч. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Сумма затраченных средств на производство реконструкции в спорном нежилом помещении (813 900 руб.) определена при проведении товароведческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора (экспертное заключение ООО «Центр-Аналит» № 157/2008 от 28.07.2008).

Факт выполнения работ по реконструкции помещения ответчиками не оспорен.

3-е лицо Закотин А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции  подтвердил, что основным критерием для приобретения спорного объекта в собственность являлся хороший, качественный ремонт, что привело к увеличению стоимости нежилого помещения.

Из экспертного заключения ООО «Центр-Аналит» № 157/2008 от 28.07.2008 также следует, что фактическая разница между стоимостью нежилого помещения до производства ремонта и с произведенным ремонтом с учетом договора купли-продажи от 31.01.2007 № 1389 составляет 877 300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Результатом неотделимых улучшений спорного объекта распорядился прежний арендодатель - Департамент муниципального имущества Волгограда, продав нежилое помещение с неотделимыми улучшениями в соответствии с планом приватизации Закотину А.В..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выгодоприобретателем произведенных истцом неотделимых улучшений является  Департамент муниципального имущества Волгограда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов, к таковым доходам отнесены и доходы от сдачи в аренду муниципального имущества.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является главным распорядителем и администратором доходов бюджета г. Волгограда в части поступлений от арендной платы, что подтверждается приложением № 32 к решению Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 № 50/1239 о бюджете Волгограда на 2008 год и на период до 2010 и приложением № 3.

Администраторы доходов бюджета принимают решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет Волгограда.

Поскольку стоимость ремонтных работ должна была быть засчитана арендодателем в счет арендных платежей, но не была засчитана, денежные средства, потраченные истцом на ремонт, следует считать излишне уплаченными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате денежной суммы как неосновательно полученной за счет Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Исходя из положений ст.ст. 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что стоимость произведенных истцом улучшений в цену спорного помещения, проданного Закотину А.В. по договору купли-продажи № 1389 от 31.01.2007, не вошла. Данное обстоятельство  опровергается материалами дела.

В разделе 8 данного Отчета указано, что при определении рыночной стоимости объекта использовался сравнительный и доходный подход, затратный подход не