Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n  А12-5231/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использовался.

Однако как правильно указал суд первой инстанции,  это не означает, что при оценке рыночной стоимости имущества не были учтены качественные характеристики помещения. Фактически Отчет составлялся после окончания ремонтных работ. В отчете эксперт прямо указывает, что фактическая разница между продажной ценой, определенной в договоре купли-продажи от 31.01.2007 г. № 1389  и стоимостью встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова,31 до произведенной реконструкции по состоянию на 31.01.2007 года составляет 877 300 руб. При этом сумма затрат понесенных ООО «Визит –М» на производство реконструкции данного помещения составляет 813 900 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 руб. и в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 23 973 руб. 49 коп..

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату представителя истом был представлен договор об оказании юридических услуг № АС-08/02-023 от 06.02.2008, платежное поручение об оплате клиентом 13 000 руб., копию трудовой книжки на представителя, приказ о поручении юрисконсульту Федорову А.С. представлять интересы ООО «Визит М» в Арбитражном суде Волгоградской области, акт выполненных работ № 000116 от 19.08.2008 (л.д. 24-29, том 4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены суда первой инстанции, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу  № А12-5231/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

        Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

       Судьи                                                                                                                 В.А. Камерилова 

                                                                                                                                   В.Б. Шалкин