Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-11880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11880/2009

17 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» Ильичёвой И.С., действующей по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июня 2009 года по делу            № А12-11880/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо  Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 2/73-09-Э от 03.06.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгопром» (далее – ООО «Волгопром», заявитель)  с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 03.06.2009 №2/73-09-Э, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области (далее- Управление, административный орган), о привлечении ООО «Волгопром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года заявленные требования ООО «Волгопром» удовлетворены в полном объеме.

Управление  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волгопром» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградской межрайонной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Управление, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97483 5, 97484 2. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 106 от 10.08.2009). Судом ходатайство удовлетворено. От Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. №46 от 12 августа 2009). Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 06 мая по 08 мая 2009 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой и административным органом проведена проверка ООО «Волгопром» соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Волгопром» отсутствует проект предельно допустимых выбросов, утвержденный в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, отсутствует специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные нарушения зафиксированы в справке о проверке исполнения требований закона об охране окружающей среды в деятельности ООО «Волгопром» от 08 мая 2009 года, составленной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой (л.д. 2631).

19 мая 2009 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном  правонарушении  по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 17ж-2009 г.  в отношении ООО «Волгопром» (л.д. 25).

03 июня 2009 года  Управлением принято  постановление № 2/73-09-Э, которым ООО «Волгопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и     назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

 Не согласившись с    постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Волгопром» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгопром» отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

 Согласно  статье 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

  Частью 1 статьи  8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения. Ответственность наступает при отсутствии специальных разрешений, которые должны включать соответствующие допустимые нормативы воздействия (физические показатели объемов выбросов и сбросов веществ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

 В статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» закреплены обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

 Согласно требованиям, установленным статьями 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю загрязняющих выбросов в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333, к стационарным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что разрешение на выброс веществ в атмосферный воздух требуется при выбросах вредных (загрязняющих) веществ, производимых стационарным источником выбросов.

Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, что вредное воздействие и выбросы в атмосферный воздух производятся именно ООО «Волгопром», исходя из представленных договоров установлено, что ООО «Волгопром» сдает в аренду часть территории предприятия, которая была осмотрена административным органом. Таким образом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не возможно установить, кто является собственником и эксплуатирует сварочный пост, участок проведения покраски, стоянку транспортных средств, склад хранения химикатов.

Кроме того, объективная сторона указанного административного правонарушения выражается во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения. Квалифицирующим