Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-14480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-14480/2008

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.

в судебном заседании участвовали:

ИП Бирюков А.Г. - паспорт

представитель ИП Бирюкова А.Г. – Никифорова Н.П. по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 0-4917 от 28.07.2008,

директор ООО «Мобилис» - Чупрына В.Н., паспорт,

от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Медиадом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Мобилис», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу № А12-14480/2008 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича  (г.Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» (г. Волжский Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «Медиадом» (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 г. № 3162; об обязании администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставить ему в аренду земельный участок площадью 20 кв. м., находящийся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области, и выдать разрешение на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана размером 5,9 х 7,6 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 года заявление ИП Бирюкова А.Г. было удовлетворено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11 марта 2009 года решение по делу было отменено, а дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены ООО «Мобилис» и ООО «Медиадом».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 года по делу № А12-14480/2008 заявление удовлетворено частично. Постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 г. № 3162 «Об отказе ИП Бирюкову А.Г. в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции» признано недействительным, как не соответствующее положениям ст. 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бирюков А.Г., ООО «Мобилис», администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Бирюков А.Г. просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 года по делу № А12-14480/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании администрации г.Волжского представить в аренду земельный участок площадью 20 кв.м., находящийся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, в районе пр.Ленинский, 76.  

ООО «Мобилис» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 года по делу № А12-14480/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 года по делу № А12-14480/2008 и вынести новый судебный акт, которым в исковых требованиях ИП Бирюкова А.Г. отказать.

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Медиадом» в  судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений                 № 90722 1, 90724 5, 01531, 01631, 01731.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бирюковым А.Г. и администрацией городского округа - г. Волжский заключён договор № 222 от 12.07.2005 года на предоставление рекламного места, срок действия которого определен с 01.09.2005 года по 01.09.2010 года. Договор № 222 зарегистрирован администрацией городского округа - г. Волжский за № 271 р/м от 14.07.2005 года.

15 мая 206 г. между ИП Бирюковым А.Г. и ООО «Мобилис» был  заключен договор совместной деятельности. Согласно п.1.1 указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью уплаты лизинговых платежей по договору лизинга 761 от 25.08.2005г. и по окончании выплат имущество, приобретаемое по договору лизинга будет считаться совместной собственность каждого из сторон пропорционально сумме вкладов, внесенных каждой из сторон. Пунктом 1.2.1  этого же договора произведена замена лизингополучателя по договору лизинга – вместо ИП Бирюкова А.Г. лизингополучателем стало ООО «Мобилис».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мобилис» обязанностей по договору лизинга №761  от 25.08.2005 года, договор лизинга был расторгнут.

В соответствии с вышеуказанным договором о совместной деятельности, в мае 2006г. ИП Бирюков А.Г. сделал временную передачу прав на данный видеоэкран другому лицу - ООО «Мобилис». Между ООО «Мобилис» и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области 26.05.2006г. заключён договор № 207 на предоставление рекламного места по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, 76 для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: полноцветного светодиодного видеоэкрана. Договор был заключён на срок с 15.05.2006г. по 01.09.2010г.  На этот же срок ООО «Мобилис» выдано разрешение на право размещения рекламы № 52.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.04.2007 г. № 1538 под данную рекламную конструкцию ООО «Мобилис» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м. сроком на 5 лет, которое затем было отменено постановлением от 27.12.2007 г. № 6179 в связи с отказом ООО «Мобилис» от заключения договора аренды.

15.01.2008 г. ИП Бирюковым А.Г. на имя главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было подано заявление с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 20 кв. метров для целей, не связанных со строительством, под ранее установленную рекламную конструкцию. При этом заявитель полагая, что поскольку разрешение у него уже имеется сроком действия до 01.09.2010 года не просит его выдать вновь.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 27.05.2008г. № 3162 ИП Бирюкову А.Г.было отказано в предоставлении в аренду данного земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции. В качестве основания для отказа указано на нарушение при установке рекламной конструкции требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Считая данный отказ администрации в предоставлении земельного участка  незаконным, а постановление недействительным, ИП Бирюков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В деле отсутствуют и сторонами не предоставлено суду апелляционной инстанции  доказательств расторжения договора № 222 от 12.07.2005г., в постановлениях администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 18.04.200г. № 1538 и от 27.12.2007г. № 6179 не отражён факт   отказа ИП Бирюкова А.Г. от вышеназванного договора. При предоставлении рекламного места по договору № 222 от 12.07.2005г. стороны приняли на себя соответствующие обязательства и реально исполняли договор. Следовательно, стороны в своих взаимоотношениях по данному спору должны руководствоваться положениями указанного договора.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу с ч. 9 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил распространения наружной рекламы в г.Волжском, утвержденных Решением Волжского Горсовета народных депутатов Волгоградской области от 13 февраля 1998 года № 52/2 с изменениями от 13 июня, 24 октября 2001 года установка рекламной конструкции на территории города Волжского допускается при наличии соответствующего договора.

Аналогичные требования к установке наружной рекламы были определены и в ст.14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, действовавшем в момент возникновения указанных выше правоотношений между администрацией и ИП Бирюковым.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 222 от 12.07.2005 года Управление архитектуры и градостроительства представило ИП Бирюкову А.Г. место для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: полноцветного светодиодного видеоэкрана по адресу: г.Волжский, проспект Ленина,76.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку понятию «рекламное место» определив, что это место представляет собой земельный участок определённых размеров., выделенный его собственником под установку рекламной конструкции, а также природе платежей за использование рекламного места, указав, что это плата за использование земельного участка, занятого под рекламной конструкцией - светодиодным экраном, составляющая в соответствии с п.3.1 договора № 222 от 12.07.2005гг. - 16 142 руб. в год.

Таким образом, на настоящий момент правовые основания для предоставления земельного участка ИП Бирюкову А.Г.  в аренду отсутствуют, поскольку между сторонами заключен договор №222 от 12.07.2005 года, согласно которого он производит оплату за использование рекламного места. Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бирюкову А.Г. не требовалось получения разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку оно получено заявителем 17.07.2005 года на основании п.5.2.3 Правил распространения наружной рекламы в Волжском, действовавших на момент возникновения правоотношений и утратившими силу с 1 июля 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление главы администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области «Об отказе индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.Г. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции» по основаниям,  указанным в постановлении,  не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, а также ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бирюкова А.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается доводов апелляционной жалобы администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области о том, что при размещении рекламной конструкции нарушены нормы ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и тер­риториях городских и сельских поселений», суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств нарушения указанных норм в материалы дела не представлено. Кроме того, разрешение на установку рекламной конструкции не аннулировано, договор  № 222 от 12.07.2005 года в установленном законом порядке не расторгнут.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб ИП Бирюкова А.Г.,  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Мобилис» суд считает несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, а выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая дело по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного