Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-20786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-20786/2008

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Брусенского Н.Д., представителя, паспорт серии 18 04 № 222047, доверенность от 23.01.2009 (ксерокопии в деле), Высоцких С.Ю., представителя, паспорт серии 18 09 № 301731, доверенность от 14.05.2009 № 2/юр (ксерокопии в деле), Мартыненко У.С., представителя, паспорт серии 18 03 № 502999, доверенность от 14.05.2009 № 1/юр (ксерокопии в деле); ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.07.2009                  №№ 99564-99565, телеграммой-уведомлением от 29.07.2009, телеграммой-ходатайством от 05.08.2009, ходатайством от 07.08.2009 № 51,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРемЗапчасть», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу              № А12-20786/2008, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРемЗапчасть», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новожизненское», п. Опытная станция  Городищенского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ВМС-Ремонт», г. Волгоград

о взыскании 199685 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроРемЗапчасть» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новожизненское» о взыскании 199685 руб., в том числе 186000 руб. стоимости повторного ремонта двигателя, 3150 руб. стоимости полученного для пуска двигателя масла, 10535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  11 июня по 12 декабря 2008 года.

     Решением от 15 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-20786/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроРемЗапчасть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно сделал вывод о прекращении срока действия договора от 1 февраля 2008 года № 4, повторный ремонт двигателя не является гарантийным, ответчик письмом от 21 мая 2008 года № 156 гарантировал произвести оплату за ремонт двигателя.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 17 августа 2009 года на 15 час. 20 мин.,  объявление о перерыве размещено на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 10 августа 2009 года в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Общество с ограниченной ответственностью «Новожизненское» и закрытое акционерное общество «ВМС-Ремонт» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АгроРемЗапчасть» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 1 февраля 2008 года           № 4, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство поставить, передать товар (ремонтная единица), а исполнитель принять этот товар на ответственное хранение для произведения ремонтных работ. Объем ремонтных работ определяется дефектной ведомостью предоставляемой заказчику через четыре рабочих дня после приема на ответственное хранение ремонтной единицы. Дефектная ведомость является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Из пункта 2.1 договора следует, что сумма на ремонт товара (ремонтной единицы) определяется согласно дефектной ведомости и согласовывается заказчиком и исполнителем. Обязанности и ответственность сторон определены в разделах 4, 5 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года, в части исполнения обязательств, взятых сторонами по договору, до полного их исполнения (пункт 6.5 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор оказания услуг от 1 февраля 2008 года № 4, являясь договором возмездного оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Во исполнение условий договора от 1 февраля 2008 года № 4 истцом была составлена ведомость дефектации основных узлов и деталей двигателя ЯМЗ-238НД № 18466 от          4 февраля 2008 года на общую сумму 155840 руб. Согласно указанной ведомости гарантийный срок эксплуатации данного двигателя установлен в двенадцать месяцев (моторесурс 750 м/час). 

     Истец оказал ответчику услуги по ремонту двигателя ЯМЗ-238НД № 18466  по договору от 1 февраля 2008 года № 4 на общую сумму 155840 руб., что не оспаривается сторонами.

     Ответчик платежным поручением от 13 февраля 2008 года № 32 произвел оплату за ремонт двигателя в сумме 155840 руб.

     В период гарантийного срока эксплуатации (апрель 2008 года) произошла поломка двигателя  ЯМЗ-238НД № 18466, в связи с чем, он был передан ответчиком истцу для повторного ремонта.

     Истец в период с 8 по 20 мая 2008 года осуществил ремонт указанного двигателя, стоимость которого составила 186000 руб. и передал его ответчику 21 мая  2008 года.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что первоначальный ремонт двигателя ЯМЗ-238НД № 18466 был произведен истцом в соответствии с условиями договора оказания услуг от 1 февраля 2008 года № 4, ответчик услуги истца по первоначальному ремонту двигателя оплатил полностью. 

     Таким образом, в силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору от 1 февраля 2008 года № 4 прекращены в связи с его надлежащим исполнением, за исключением обязательств по гарантийному ремонту согласно пункту 6.5. заключенного договора.

     Вместе с тем, пунктом 2.4 договора от 1 февраля 2008 года № 4 предусмотрено, что в случае возврата ремонтной единицы заказчику, основанием которого является некачественное выполнение ремонтных работ, исполнитель обязуется произвести повторный ремонт с устранением дефекта за свой счет.

     Истец, предъявляя требования о взыскании 186000 руб. стоимости ремонта двигателя ЯМЗ-238НД № 18466, утверждает, что спорный ремонт проведен не в рамках гарантийного обслуживания.

     В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт проверки качества дизеля ЯМЗ-238НД № 18466/18445 и его эксплуатации от 19 апреля 2008 года, акт качества от 4 августа  2008 года № 3, ведомость дефектации основных узлов и деталей двигателя ЯМЗ-238НД  № 18466 от 2 июня 2008 года, счет от 3 июня 2008 года № 61, составленные истцом в одностороннем порядке. При чем, в акте проверки качества от                       19 апреля 2008 года указаны данные, не подтвержденные соответствующими документами: так, указана товарная накладная от 31 января 2008 года № 7 – дата выдачи дизеля из ремонта исполнителя, в то время как договор оказания услуг заключен от                        1 февраля 2008 года № 4, ведомость дефиктации основных узлов и деталей двигателя ЯМЗ-238НД № 18466 составлена 4 февраля 2008 года,  в подтверждение приобретения запасных деталей для ремонта двигателя в феврале 2008 года представлены товарные накладные от 7, 8 февраля 2008 года №№ 123, 124; неоднократно в акте указывалось на нарушение Инструкции по эксплуатации и обкатке двигателя (неизвестно, кем разработана данная инструкция, вручена ли она заказчику); обращая внимание на использование масла не той марки, указано, что работники эксплуатирующей организации предупреждались об этом (каким образом, когда, выдана ли какая-либо памятка или иной документ); отмечено отсутствие пломб на топливном насосе высокого давления (кем были установлены эти пломбы, какой они имели оттиск, при передаче отремонтированного двигателя в феврале 2008 года заказчику отражен ли факт установки пломб в соответствующем акте или накладной, т.е. состояние двигателя и его отдельных узлов  после первого ремонта неизвестно);   в акте имеются неоговоренные исправления (неясно, чья рекламация рассмотрена - общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» или открытого акционерного общества «Сосновское», т.к. первое зачеркнуто).

     Истец в подтверждение вины заказчика в поломке двигателя в период гарантийного обслуживания ссылается на письмо научно-производственного кооператива «Прецизион» от 18 апреля 2008 года № 40, последний обследовал только коленчатый вал № 34333, доказательства установки именно этого вала на спорный двигатель не представлены, вызывает сомнения тот факт, что на основании осмотра только коленчатого вала можно сделать вывод о выходе из строя всего двигателя.

     Указанные выше противоречия не были устранены истцом при разрешении спора в судах обеих инстанций, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика оплатить оспариваемый повторный ремонт в связи с тем, что последним не соблюдены правила эксплуатации и технического обслуживания двигателя ЯМЗ-238НД  № 18466/184485 в гарантийный период, несостоятельны.

     Договор от 1 февраля 2008 года № 4 в части ремонта спорного двигателя в феврале 2008 года прекратил свое действие  в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых обязательств, за исключением обязанности исполнителя по гарантийному обслуживанию отремонтированного двигателя в течение двенадцати месяцев (пункт 2.4 договора, ведомость дефектации основных узлов и деталей двигателя ЯМЗ-238НД № 18466 от 4 февраля 2008 года). Поломка двигателя произошла в период действия гарантийных обязательств исполнителя, определенных условиями указанного договора.

     Оспариваемый повторный ремонт двигателя произведен истцом в рамках принятых обязательств по договору от 1 февраля 2008 года № 4, т.к. истец не оформил новый заказ-наряд,  т.е. своими действиями признал поломку как некачественное выполнение работы в период гарантийного обслуживания.

     Довод заявителя апелляционной жалобы