Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А57-1691/09. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-1691/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   О.И.Антоновой, А.Н.Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А.  Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца: Киселева В.В. - представитель, по доверенности №Д/09-222 от 22.04.2009 г.;

от ответчика - Нетреба Н.В., представитель по доверенности №12/14978 от 30 декабря 2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного производственного предприятиия «Саратовводоканал»

на решение  Арбитражного суда Саратовской   области от 09.06.2009 г. по делу  № А57-1691/09 (судья Павлова С.А., арбитражные заседатели Ялынычевой Т.И., Шувалова В.А.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»

о взыскании 27.671.202,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2008 г. в размере 27.488.641,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.561,11 рублей, а всего 27.671.202,12 рублей.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2008 года в размере 21.621.843,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.040.167,31 рублей и  до момента исполнения обязательства по оплате основного долга. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 июня 2009 г. взысканы с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»  задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 477/1538 от 25.03.2008 г., образовавшуюся за декабрь 2008 г., в сумме 21.499.897,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 03.06.2009 г., с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, в размере 985.811,24 рублей, а с 04.06.2009 г. до момента исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС -18.220.251,74 рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия судом решения 12% годовых, и расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 99.809,47 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции: необоснованно указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на фиксированную сумму – 18220251,74 рублей, а не на оставшуюся, после предполагаемого погашения, сумму долга;  не учел, что в соответствии с договорными условиями оплата считается произведенной со дня списания денежных средств с расчетного счета ответчика, что   привело к увеличению периода просрочки оплаты долга и соответственно к взысканию излишней суммы, кроме того, при определении и расчете суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами не учел зачета в счет оплаты долга за декабрь 2008 года суммы в размере 121946,84 рублей, уплаченной в марте 2009 года платежным поручением № 742 от 25.03.2009 года; не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,   доводов относительно неправомерного взыскания суммы задолженности не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  представил письменное согласие с контррасчетом ответчика о размере процентов, подлежащих взысканию в размере 973282,28 рублей за период с 21.01.2009 г. По 03.06.2009 г.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела 01 сентября 2006 г. между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (покупатель) был подписан договор энергоснабжения № 477/1538 с протоколом разногласий, протоколом регулирования разногласий к нему.

В соответствии с условиями договора на ОАО «Саратовэнерго» возлагается обязанность поставлять, а на МУПП «Саратовводоканал» - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ.

Согласно условиям договора (с учетом приложений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему, решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 г. по делу № А57-23088/07-15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 477/1538), сторонами был определен объем поставляемой электроэнергии сроки и порядок её оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50 процентов от заявленного объёма потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО «Саратовэнерго» свои обязательства перед МУПП «Саратовводоканал» выполнило надлежащим образом поставив в декабре 2008 г. электроэнергию на сумму 27.565.510,43 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 083123898/00477 от 31.12.2008 г., сводным актом первичного учета электроэнергии за декабрь 2008 г., подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. При этом, расчет электроэнергии произведен истцом с применением регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен.

Как правильно установил суд первой инстанции ответчик поставленную электроэнергию  оплатил частично.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом частичного погашения долга после предъявления иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Истец, в подтверждение своих исковых требований, представил: копию договора на энергоснабжение № 477/1538 с приложениями; решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 г. по делу № А57-23088/07-15; расчеты суммы задолженности; счет-фактуру, сводный акт первичного учета электроэнергии за спорный период, платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

Из представленных истцом в суд первой инстанции возражений на дополнения ответчика к отзыву следует, что ОАО «Саратовэнерго», рассмотрев 03.06.2009 г. предложение ответчика о зачете денежных средств за декабрь 2008 г. в размере 121.946,84 рублей, уменьшило сумму основного долга МУПП «Саратовводоканал» перед ОАО «Саратовэнерго» за декабрь   2008 г. до 21.499.897,05 рублей.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за декабрь 2008 г. на момент рассмотрения спора по существу составляет 21.499.897,05 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном применении при расчете электроэнергии нерегулируемой (свободной) цены, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 477/1538 стороны пришли к соглашению о применении при расчетах за поставленную электроэнергию регулируемых и нерегулируемых цен (пункт 1.1. договора).

В момент заключения договора обязанность по оплате электрической энергии с учетом регулируемых и нерегулируемых цен была установлена «Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109, разработанными в соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и «Об электроэнергетике», определяющими основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики № 530 от 31.08.2006 г.

Пунктом 4 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» предусмотрено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее - граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами. Пунктами 106, 109 Правил установлено, что на розничных рынках электрическая энергия поставляется гарантирующими поставщиками потребителям по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам.

При этом, нерегулируемая (свободная) цена на электроэнергию применяется с учетом коэффициента «бета», размер которой меняется ежемесячно.

На основании Правил № 530 и заключенного договора энергоснабжения истцом был произведен расчет поставленной ответчику электрической энергии за ноябрь 2008 г. с применением регулируемых и нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 530 поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Остальной объем электрической энергии (мощности), приобретаемый по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках исходя из следующих условий:

- покупателям электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ-А, в 2006 году -пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2006 года электрической энергии (мощности), а в 2007 году и последующие годы -пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии (мощности).

Таким образом, объем электропотребления МУПП «Саратовводоканал» отпускаемый по нерегулируемой (свободной) цене складывается из объема электроэнергии за ноябрь 2007г. умноженной на коэффициент бета и минус объем электропотребления за ноябрь 2008г.

Исходные данные, используемые при расчете электроэнергии за спорный период указаны истцом в возражениях на дополнения к отзыву МУПП «Саратовводоканал». Коэффициент «бета» определяется по окончании каждого расчетного месяца по установленной формуле. Данная информация ежемесячно размещается в сети Интернет, на сайте www.saratovenergo.ru - официальном сайте ОАО «Саратовэнерго».

Суд установил, что расчет определения истцом регулируемой и нерегулируемой (свободной) цены не противоречит той методике (механизму расчета), который определен

Правилами, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не представил