Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А57-1691/09. Изменить решение

доказательств, подтверждающих расчет задолженности, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что расход электрической энергии покупателя не вышел за пределы установленного договорного объема судом первой инстанции правомерно не признан в качестве обоснованного, поскольку стоимость электрической энергии рассчитана истцом по фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2008 года электрической энергии с учетом пункта 108 Правил и пункта 1.1. договора энергоснабжения №477/1538 и цены покупки на оптовом рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что  графиком погашения дебиторской задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 477/1538  установлены иные сроки погашения задолженности, так как  гарантийное письмо, в котором ответчик предлагал ОАО «Саратовэнерго» график погашения задолженности за потребленную электроэнергию не содержит согласия истца на изменения в договор энергоснабжения относительно изменения сроков оплаты потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил сумму основного долга за потребленную в декабре 2008 г. электроэнергию в размере 121.499.897,05 рублей.

В части взыскания  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 03.06. 2009 года  обжалуемый судебный акт  подлежит изменению, так как при определении  суммы процентов, подлежащих взысканию суд первой инстанции не учел содержания пункта 7.7 договора  энергоснабжения № 477/1538, предусматривающего, что оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а не в день поступления данной суммы на счет истца,  кроме того, суд первой инстанции не учел согласованного сторонами зачета в счет оплаты долга за декабрь 2008 года суммы в размере 121946,84 рублей, уплаченной  платежным поручением № 742 от 25.03.2009 года.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  определяется исходя из: не оспоренного сторонами начала периода просрочки  с 21.01.2009 года; суммы долга 27366694, 17 рублей, уменьшенной на сумму НДС-18 % (то есть 23192113,7 рублей),   произведенным ответчиком погашением 01.04.2009 г. на сумму 2050000 рублей (просрочка 70 дней),  12.05.2009 г. на сумму 500000 рублей (просрочка 41 день), 13.05.2009 г. на сумму 500000 рублей (просрочка 1 день),  26.05.2009 г. на сумму 1766797,12 рублей (просрочка 12 дней) 29.05.2009 г. на сумму 1050000   (просрочка 3 дня), а также просрочкой 5 дней на оставшуюся после указанных погашений сумму долга без НДС в размере 18220251, 74 рублей,   ставки рефинансирования в размере 12 % годовых и составляет 973282,28 рублей, а не 985811,24 рублей.  

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца согласился с указанной суммой и порядком определения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

При принятии решения суд первой инстанции не учел  требований к содержанию резолютивной части  судебного акта по делам о взыскании процентов и  необоснованно указал, на то  что с  04.06.2009 г. до момента исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с суммы долга без учета НДС -18.220.251,74 рублей.

Как следует из содержания пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части должна быть указана сумма, на которую начислены проценты,  то есть, сумма долга обязанность, по уплате которой, уже возникла  непосредственно на дату принятия судебного акта, однако данным пунктом не предусмотрено указание в резолютивной части судебного акта суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на период по день фактической уплаты  денежных средств, тем более, что данная сумма по мере погашения долга будет изменяться, на что обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы.

В связи с чем, решение  суда первой инстанции подлежит изменению и в части указания фиксированной суммы долга без учета НДС в размере 18220251,74 рублей, на которую согласно решения подлежат начислению проценты за период, начиная с 04.06.2009 года путем исключения из содержания резолютивной части указания на данную сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6).

Основания наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Денежное обязательство по общему правилу, в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращается исполнением, т.е. уплатой долга. С момента уплаты долга и должно прекращаться начисление процентов.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а сумма основного долга составляет 21.499.897,05 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена в соответствии с Постановлением № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  исчисленные с применением ставки рефинансирования 12% годовых проценты за просрочку платежа с учетом изменения их размера судом апелляционной инстанции,  соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 09.06.2009 г. по делу  № А57-1691/09 изменить.

Резолютивную часть 1-го абзаца решения после слов «12 % годовых, в размере»,  изложить в следующей редакции :

«973282, 28 рублей, а с 04.06.2009 года по день фактической уплаты долга денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования на момент  принятия судом решения 12  % годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 99767, 03 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»  500  рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                                          В. Б.   Шалкин     

Судьи                                                                                                                         О.И.Антонова

                                                                                                                                    А.Н.Бирченко