Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-2397/08-c29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В качестве таких доказательств ИП Лиманский А.И. представил решение президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» № 2 от 06 мая 2004 года об установлении размеров вознаграждения и компенсации расходов в связи с выполнением поручений доверителя, прайс-лист о стоимости юридических услуг, предоставляемых филиалом № 4 «Адвокатская консультация Зеленцовой» Волгоградской областной коллегии адвокатов, прайс-лист стоимости услуг, оказываемых адвокатами Московской городской коллегии адвокатов. Согласно представленным документам стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 700 до 3000 руб.; стоимость услуги по ведению дела в суде составляет от 10 000 руб. - 20 000 руб.

Налоговый орган, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств в опровержение чрезмерности. Ссылка Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать стоимость расходов по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, несостоятельна.

 В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 г. определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия прокурора или суда.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  инспекция признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 6 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма  расходов  по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

 В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие большого объема однозначной судебной практики, и указывает на то, что заявления, с которыми налогоплательщик обращался в арбитражный суд, были однотипными с идентичным предметом спора, и это ведет к завышению сумм судебных расходов и их несоразмерности фактическим трудозатратам на представление интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобный довод налогового органа не может быть принят во внимание.

Основанием возбуждения ИП Лиманским А.И. большого количества арбитражных дел явились противозаконные действия налогового органа и незаконность принятых им ненормативных актов.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 6000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу № А12-2397/08-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                            Н.Н. Пригарова