Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-13977/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-13977/08

«17» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы – Вовака Э.М., доверенность от 26.12.2008г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область,                               г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря 2008 года по делу № А12-13977/08, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области  (Волгоградская область, г. Волжский),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) №362-в3 в части начисления сумм земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам № 34:35:03 0121:0023;  34:35:03 0121:0022 за IV квартал 2006 года и в части начисления земельного налога за 2006 год по земельному участку с кадастровым № 34:35:03 0121:0076.

Предприниматель, также считал, что имеющаяся у него переплата по земельному налогу, перекрывала сумму доначисленного инспекцией налога, в связи с чем, по его мнению, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 362-в3 подлежало признанию недействительным в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 410877 руб., пени в размере 40523 руб. и штрафа в размере 55791 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008г. заявление требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №362-в3 от 30.06.2008г. признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы уплатить сумму земельного налога в размере 200801 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 93162, 93163, 93164.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

            В судебном заседании, открытом 04.08.2009г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.08.2009г.  до 16 час. 20мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2008 г. - 03.06.2008 г. ИФНС России по                       г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джафарова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2006 - 2007 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 г. № 362.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №362-вЗ от 30.06.2008г. предприниматель ИП Джафаров И.А. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 67510 руб. Кроме того, предпринимателю пунктом 3.1 решения предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в размере 469471 руб., пени в размере 50308 руб., штраф в размере 67510 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю земельного налога за 2006 год, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное, по мнению налогового органа, определение налоговой базы, исчисление налога по земельным участкам под кадастровыми номерами 34:35:030121:0023 (44551 руб.), 34:35:030121:0022 (298156 руб.), 34:35:030121:0076 (64587 руб.), 34:35:030121:0031 (3583 руб.), 34:35:030110:0060 (58594 руб.)

Решение ИФНС было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Волгоградской области, которым апелляционная жалоба предпринимателя признана правомерной лишь в части доначисления налога, пени, штрафа в отношении земельного участка под кадастровым номером 34:35:030110:0060, что отражено в решении управления от 18.08.2008г.

В итоге, размер доначисленных сумм налога по результатам проверки составил в соответствии с произведенным ИФНС перерасчетом 410877 руб., пени - 40523 руб., налоговых санкций - 55791 руб.

Считая решение инспекции незаконным в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022, 34:35:030121:0076, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, оспариваемой предпринимателем в порядке апелляционного производства, указал, что доначисление земельного налога по земельным участкам 34:35:030121:0023 в размере 44551 руб., 34:35:030121:0022 - 298156 руб., 34:35:030121:0076 - 64587 руб. инспекцией произведено правомерно.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В результате проверки было установлено, что Джафаровым И.А.о. не правомерно в нарушение п.1 ст.390 НК РФ, занижена налоговая база по земельным участкам 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022.

В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на информацию, предоставленную Территориальным (межрайонным) отделом №4 г. Волжский Управления «Роснедвижимости» по Волгоградской области 20.09.2006 года.

Суд первой инстанции, исходя из информации Управления «Роснедвижимости» и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-4029/07, признал правомерным решение инспекции в данной части.

Апелляционная инстанция считает, что доначисление налога по указанным земельным участкам произведено обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельных участков в кадастровых кварталах                           34:35:03 01 21, в том числе по участкам 22 и 23, определена Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 779 от 03.08.2005г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области».

В зависимости от категории земель кадастровая стоимость составляет, в частности, по землям гаражей и автостоянок, а так же землям под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания 5118,87 руб. и 4994,72 руб. за один кв.м. соответственно.

Предприниматель, оспаривая выводы инспекции и в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, считает, что им правомерно при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:03 01 21 0022, 34:35:03 01 21 0023 применялась кадастровая стоимость из расчета земель под промышленными объектами.

Апелляционная инстанция считает доводы заявителя несостоятельными в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предпринимателю налоговым органом по указанным земельным участкам уже производилось доначисление земельного налога за 9 месяцев 2006 года по аналогичным основаниям.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражным судом Волгоградской области решением от 07.09.2007 г. по делу               № А12-4029/07 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0023 площадью 1154 кв. м. в 2006 году был расположен гараж, а на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0022 площадью 8013 кв. м. расположена торговая база. При таких обстоятельствах определение предпринимателем в 2006 году кадастровой стоимости указанных земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земель под промышленными объектами, суд счел неправомерным. Расчет налоговым органом земельного налога по указанным участкам 34:35:03 01 21 0023; 34:35:03 01 21 0022 исходя из кадастровой стоимости 40022691 руб. (земли под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания) и 5907176 руб. (земли гаражей и автостоянок) соответственно признан судом правомерным. Суд в рамках предыдущего дела также установил, что представленный предпринимателем кадастровый план за 2007 год не является доказательством кадастровой стоимости земельных участков в 2006 году, поскольку в силу статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка может изменяться и устанавливаться на 1 января календарного года (пункт 14).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган принял за основу кадастровую стоимость указанных участков, установленных при камеральной проверке расчета предпринимателя по земельному налогу за 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление Роснедвижимости по Волгоградской области письмом № 12-603 от 10.05.2007г. также подтвердило, что кадастровая стоимость по указанным земельным участкам была изменена только по состоянию на 06.07.2007г. (под промышленными объектами). Оснований для изменения кадастровой стоимости участков в 2006 году у предпринимателя не имелось.

Предприниматель также ссылался на данные обстоятельства, как на основания для пересмотра решения арбитражного суда по делу № А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009г. по делу № А12-4029/07, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционная инстанция считает, что поскольку материалами дела установлено, что в течение 2006 года, в том числе, в 4 квартале 2006 года, кадастровая стоимость указанных участков в установленном законом порядке не изменялась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении предпринимателю земельного налога по указанным участкам за 4 квартал 2006 года.

Заявитель также настаивает, что по земельному участку 34:35:03 01 21 0076 им на протяжении 2006 года правомерно исчислялся земельный налог исходя из кадастровой стоимости участка, как участка под промышленными объектами (1687,2 руб. за квадратный метр).

Суд первой инстанция, принимая оспариваемое решение, исходил из фактического использования земельного участка и из кадастровой