Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-13977/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости земельного участка, указанной в кадастровом плане земельного участка.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 26.04.2006 года предпринимателем был приобретен в общую долевую собственность с Гавриловым M.Е., Андреевым А.В. у ООО «Универсальный оптовый рынок» земельный участок площадью 7941 кв. метр по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39 и расположенные на нем объекты недвижимости: склады соли, воды, оборудования, холодный (т.3 л.д. 117-118).

Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 09.03.2004г. № 746 определено назначение участка, как земли под зданиями под размещение оптового рынка.

При таких обстоятельствах оснований для определения в 2006 году кадастровой стоимости, исходя из стоимости земель под промышленными объектами, у предпринимателя не имелось.

В 2006 году кадастровая стоимость, вид фактического использования земельного участка не изменялся.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Постановление главы администрации № 746 от 09.03.2004г. определяет кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 34:356000000:66, и соответственно не может быть применено к кадастровой стоимости земельного участка 34:35:03 01 21 0076, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок 34:35:03 01 21 0076 образован в результате раздела земельного участка 34:356000000:66, приобретенного предпринимателем в  общую долевую собственность с Гавриловым M.Е., Андреевым А.В. у ООО «Универсальный оптовый рынок».

  В соответствии с п. 6.2.17 Приказа Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» в строку 9 заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления земельного участка. Для земельных участков, образованных в результате слияния, разделения, перераспределения, выделения дополнительного к учетному, устанавливается разрешенное использование предыдущих земельных участков.

Поскольку Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 09.03.2004г. № 746 определено назначение земельного участка 34:356000000:66 до его разделения - как земли под зданиями под размещение оптового рынка, то после выделения земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0076 данный земельный участок в соответствии с Приказом Росземкадастра № П/119 получил такой же вид функционального использования как земельный участок 34:356000000:66 – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Как было указано выше, с соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 779 от 03.08.2005г. к земельным участкам под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания в кадастровом квартале 34:35:030121, в который входит земельный участок 76, применяется показатель кадастровой стоимости 4994,72 руб. за один кв.м.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка 34:35:030121:76 составляет 4994,72 х 7941 кв.м. = 39663071,52руб., которая и должна была применяться предпринимателем при расчете земельного налога по спорному земельному участку в 2006 году. 

В выписке из государственного земельного кадастра (т. 2 л.д.116) также содержатся аналогичные сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, а также имеется ссылка о том, что земельный участок ранее был под номером 34:356000000:66.

Кроме того, в отношении земельного участка 34:35:030121:0076 проверкой было установлено как занижение кадастровой стоимости, так и неверный расчет коэффициента К2.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерном доначислении предпринимателю земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам № 34:35:03 0121:0023, № 34:35:03 0121:0022 за IV квартал 2006 года и по земельному участку № 34:35:03 0121:0076 за 2006 год.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном занижении судом суммы имеющейся переплаты также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в приведенном в апелляционной жалобе расчете, не учитывает сумму самостоятельно исчисленного налога за 2006 год.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно установлено, что размер земельного налога, подлежащего уплате в 2006 году, и самостоятельно исчисленного налогоплательщиком составил 1649437руб. Кроме того, с учетом доначисленного по результатам камеральных проверок и признанного необоснованно доначисленным по решениям арбитражных судов, признано обоснованным доначисление предпринимателю  за 2006 год земельного налога в размере 123960руб.

Таким образом, за 2006 год предприниматель обязан был заплатить земельный налог в сумме 1773397руб. (1649437руб. + 123960руб.).

Сумма уплаченного предпринимателем налога составила в 2006 году 1974198руб.

Следовательно, сумма переплаты по земельному налогу за 2006 год и подлежащая учету при определении размера, доначисленного в результате оспариваемой проверки, составила 1974198руб.- 1773397руб. = 200801руб. как и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии у него переплаты по земельному налогу в большей сумме не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него переплаты по налогу, пени, штрафам, превышающей размер доначисленной суммы налога, пени и штрафа, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие  задолженности по уплате пени по налогу за предыдущие периоды.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря 2008 года по делу № А12-13977/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова