Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-11829/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, в нарушение вышеназванного требования процессуального закона судом первой инстанции не проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, орган, привлекающий лицо к административной ответственности, обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено Фроловской межрайонной прокуратурой.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором на основании части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола, а равно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует рассматривать как нарушение привлечения к административной ответственности.

В целях надлежащего уведомления Фроловская межрайонная прокуратура уведомила лицо, привлекаемое к административной ответственности, письмом от 03 июня 2009 года исх. № 7-29-2009, в котором указала о необходимости явки полномочного представителя ОАО «Фроловомежрайгаз»  для участия при составлении постановления о возбуждении дела об административно нарушении на 14 часов 00 минут 05 июня 2009 года. (л.д. 33)

Данное извещение суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим в силу следующего.

Законным представителем  ОАО «Фроловомежрайгаз» является генеральный директор Общества, который согласно пунктам 10.1, 10.9 Устава действует без доверенности от имени Общества и выдает доверенности от имени Общества, в том числе в порядке передоверия. (л.д. 51-52)

Как усматривается из содержания извещения, оно направлено в адрес исполнительного директора ОАО «Фроловомежрайгаз» Сафарова М.Ш., который законным представителем Общества не является Доказательств надлежащего уведомления законного представителя  ОАО «Фроловомежрайгаз» - генерального директора Общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указано выше составление постановления по делу об административном правонарушении было назначено Фроловской межрайонной прокуратурой на 14 часов 00 минут 05 июня 2009 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Общества, письмо Фроловской межрайонной прокуратуры от 03 июня 2009 года исх. № 7-29-2009 получено ОАО «Фроловомежрайгаз» 05 июня 2009 года, то есть в день вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (14 час. 00 мин. 05 июня 2009 года), что подтверждается оттиском штампа ОАО «Фроловомежрайгаз» о получении входящего отправления от 05 июня 2009 года АЕ          № 0436.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что извещение ОАО «Фроловомежрайгаз» о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим и незаблаговременным.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05 июня 2009 года следует, что оно вынесено в присутствии представителя ОАО «Фроловомежрайгаз» Лоськова Д.С.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель ОАО «Фроловомежрайгаз» Лоськов Д.С. участвовал при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по доверенности от 01.01.2009 г. № юр-64109, которая не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. (л.д. 30)

Следовательно, участие представителя Общества Лоськова Д.С.  по общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Фроловомежрайгаз» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола, а в рассматриваемом случае вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, следует рассматривать как нарушение привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Фроловомежрайгаз» вынесено с нарушением требований закона, поскольку Общество было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и могут рассматриваться как не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В удовлетворении требований Фроловской межрайонной прокуратуры о привлечении открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать ввиду нарушения прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба ОАО «Волгоградоблгаз» - лица, не участвующего в деле.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 следует, что лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассматривал дело об административном правонарушении по правилам, установленным § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Волгоградоблгаз» не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, определенным главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО «Фроловомежрайгаз».

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО «Волгоградоблгаз» на наличие между хозяйствующими субъектами ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Фроловомежрайгаз»  гражданских правоотношений суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт по существу не затрагивает права и обязанности ОАО «Волгоградоблгаз».

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградоблгаз» не смогла пояснить суду какие права и обязанности ОАО «Волгоградоблгаз» затронуты оспариваемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО «Волгоградоблгаз» следует прекратить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июня 2009 года по делу № А12-11829/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заместителя Фроловского Межрайонного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Волгоградоблгаз» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова