Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А12-6234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6234/2009

18 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» Пришедько Ю.В., действующего по доверенности от 20 марта 2009, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» Кубрака А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июня 2009 года по делу № А12-6234/2009 (судья Антонова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (г.Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград)

о взыскании 159230 руб. 70 коп., в том числе суммы задолженности по расчетам за выполненные работы по договору № 7-359/08, по договору № 5-383/2008, по договору № 9-385/2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (далее - ООО «Противопожарный сервис», истец) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) 159230 руб. 70 коп. задолженности по расчетам за выполненные работы по договору № 7-359/08, по договору № 5-383, по договору №9-385/2008 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Противопожарный сервис» уточнил исковые требования, пояснил, что требования о взыскании задолженности по договору № 5-383/2008 от 24.01.2008 г. предъявлены ошибочно, поскольку выполненные по нему работы на сумму 11600 руб. оплачены полностью. В связи с этим он поддерживает требования о взыскании 118630 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору № 7-359/2008 и 40600 руб., составляющих сумму не оплаченных работ по договору №9-385/2008 от 24.01.2008 г.

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июня 2009 года заявленные ООО «Противопожарный сервис» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Противопожарный сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №98093 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008г. между  ООО «Противопожарный сервис» и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» заключен договор на проведение противопожарных работ № 7-359/2008, по которому подрядчик обязуется выполнить работу по огнезащитной обработке металлических дверей кладовых в количестве 23 шт. общая площадь 130 м. кВ., и несущих металлоконструкций общая площадь 1468 м. кВ. огнезащитной эмалью САЭ-5БМ, для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Стоимость всех работ согласно пункту 4.1. договора составляет 926 831 руб. Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (п.4.5 договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента его представления исполнителем, либо заявляет исполнителю свои мотивированные возражения в письменной форме, в противном случае заказчик, не сделавший письменного возражения о наличии недостатков в указанные сроки, теряют право претензии на выполненную работу.

В ходе выполнения договора № 7-359/2008 сторонами были подписаны акты формы КС-2 № 213 от 21.10.2008г. на сумму 396 680 руб. и формы КС-3 от 21.10.2008г. на сумму 396 680 руб.

Оплачено заказчиком по указанному договору 278 049,30  руб., что подтверждается платежными поручениями № 606 от 21.07.2008г.

Кроме того, 24.01.2008г. между ООО «Противопожарный сервис» и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» заключен договор на проведение противопожарных работ № 9-385/2008, по которому исполнитель обязуется выполнить работу по огнезащитной обработке чердачных стропил и обрешеток общей площадью 2500 м.кв. огнезащитным составом «Негорин-д-био», и огнезащитной обработке металлоконструкций- уголок-швелер общей площадью 100 м.кв. огнезащитной эмалью «САЭ-5БМ» для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Стоимость всех работ согласно пункту 4.1. договора составляет 120 500 руб. Стоимость работ может быть пересмотрена в случае изменения ценообразующих факторов, о чем подписывается дополнительное соглашение (пункт 4.5 договора)

Согласно пункту 2.2.5. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента его представления исполнителем, либо заявляет исполнителю свои мотивированные возражения в письменной форме, в противном случае заказчик, не сделавший письменного возражения о наличии недостатков в указанные сроки, теряют право претензии на выполненную работу.

В ходе выполнения договора № 9-385/2008 сторонами были подписаны акты формы КС-2 № 72 от 30.06.2008г. на сумму 120 500 руб. и формы КС-3 от 30.06.2008г. на сумму 120 500 руб.

Оплачено заказчиком по указанному договору 120 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 426 от 30.09.2008г. и № 592 от 28.05.2008г.

Также, 22.07.2008г. между ООО «Противопожарный сервис» и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» было заключено дополнительное соглашение к договору № 9-385/2008 от 24.01.2008г., по которому исполнитель выполняет дополнительные работы по огнезащитной обработке металлических конструкций чердака ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ЦКИ общей площадью 70 кв.м.

 Стоимость всех работ согласно пункту 1 дополнительного соглашения составляет 40 600 руб. Стоимость работ может быть пересмотрена в случае изменения ценообразующих факторов, о чем подписывается дополнительное соглашение (пункт 4.5 договора)

В ходе выполнения дополнительного соглашения к договору № 9-385/2008 сторонами были подписаны акты формы КС-2 № 236 от 13.10.2008г. на сумму 40 600 руб. и формы КС-3 от 13.10.2008г. на сумму 40 600 руб.

Оплаты  заказчиком по указанному соглашению не производились, что подтверждается отсутствием в материалах дела платежных поручений.

Неисполнение ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» своих обязательств по оплате работ по договорам № 7-359/2008 от 01.01.2008г, № 9-385/2008 от  24.01.2008г явилось основанием для обращения ООО «Противопожарный сервис»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 159230руб.70 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Противопожарный сервис», суд первой инстанции сделал выводы о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имеющемся у истца материальном праве на взыскание с ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» задолженности за выполненные работы по договорам в сумме 159230 руб.70 коп.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт выполненных работ подписаны представителем ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» без возражений и замечаний. Доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа истцу  во взыскании с ответчика  задолженности за выполненные работы в сумме 159230 руб.70 коп. не установлено.

Кроме того, ООО «Противопожарный сервис» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» судебных расходов  в размере 34 483 руб.

Оказание услуг представителя ООО «Противопожарный сервис» по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- договор на возмездное оказание услуг от 06 июля 2009г., заключенный между   ООО «Противопожарный сервис» в лице Генерального директора Кубрака А.А. и гр. Пришедько Ю.В., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги: организовывать правовое сопровождение судебного процесса по взысканию в пользу ООО «Противопожарный сервис» задолженности  с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в апелляционной инстанции; изучить представленные Заказчиком документы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу о взыскании с Должника и произвести все необходимые юридически значимые действия от имени ООО «Противопожарный сервис», необходимые для представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представлять интересы заказчика по доверенности во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции по указанному делу; консультировать Заказчика о необходимости проведения отдельных мероприятий и подготовки документов; подготовить все необходимые документы для подписания, а именно ходатайства, заявления, письма;  представлять интересы Заказчика в иных органах по вопросу решения указанного выше дела (за оказываемые услуги Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 34 483 руб.;

- платежные поручения № 206 от 09.07.2009г., №203 от 09.07.2009г., согласно которым ООО «Противопожарный сервис» оплатил услуги представителя по договору возмездного оказания услуг в размере 34 483 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего