Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А06-730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «18» августа 2009 года                                                                              Дело № А06-730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени ΙΙΙ Интернационала» - представитель Залисевич Ю.В. по доверенности № 03/09 от 16.03.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области - не явились, извещены (уведомление № 97823 9),

от Федеральной налоговой службы России - не явились, извещены (уведомление                 № 97825 0),

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области - не явились, извещены (уведомление  № 97824 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени ΙΙΙ Интернационала» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2009 года по делу № А06-730/2009 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени ΙΙΙ Интернационала» (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань),

Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань),

Федеральной налоговой службе России (г. Москва)

о взыскании убытков в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени ΙΙΙ Интернационала» (далее – ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган), Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области), а также Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России) о взыскании 70 000 руб., уплаченных Обществом за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, осуществленной в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» требований отказано.

ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что понесенные расходы в рамках подготовки возражений на акт проверки, вынесенный налоговым органом, являются убытками и должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, УФК по Астраханской области, ФНС России письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, УФК по Астраханской области, ФНС России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления № 97823 9,                № 97824 6, 97825 3 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в отношении ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, по результатам которой в адрес Общества направлен акт проверки № 84 от 21 августа 2007 года.

По результатам рассмотрения данного акта проверки и представленных ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» возражений налоговым органом вынесено решение № 1527/47 от 24 сентября 2007 года, которое впоследствии решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5824/2007-13 от 12 сентября 2008 года признано недействительным.

С налогового органа в пользу Общества решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5824/2007-13 от 12 сентября 2008 года взысканы судебные расходы в размере 137 380,80 руб. Во взыскании расходов по подготовке возражений на акт проверки в размере 70 000 руб. заявителю отказано.

Полагая, что расходы, понесенные ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» в рамках подготовки возражений на акт проверки № 84 от 21 августа 2007 года в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, причиненные незаконными действиями налогового органа по вынесению вышеназванного акта проверки, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, сделал вывод о том, что затраты, понесенные ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» при подготовке возражений на акт налоговой проверки не являются убытками, Общество не представило доказательств причинения ему вреда незаконными действиями налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» заключило договор оказания юридических услуг № 110/07 с ООО «Региональный аудиторский центра «АСТ-АБИКО» (далее – ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО»), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель - ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО» обязуется по заданию заказчика - ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ΙΙΙ Интернационала» подготовить письменные возражения по акту № 84 от 21.08.2007 г. камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % по работам, производимым в таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки № 84 от 21.08.2007 г., составляет 70 000 рублей.

В соответствии с актом приемки-передачи документов, работ от 13.02.2008 г. Исполнителем подготовлены возражения на акт камеральной проверки. Согласно счету        № 43 от 04.10.2007 г. и платежному поручению № 993 от 15.10.2007 г. Заказчиком оплачено Исполнителю 70 000 руб. за подготовку письменных возражений по договору  № 110/07 от 10.09.2007 г.

Общество полагает, что 70 000 руб., уплаченные им ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО» за подготовку письменных возражений на акт камеральной проверки № 84 от 21.08.2007 г., являются его убытками и подлежат взысканию с Казны Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа по составлению и вручению налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом акт проверки составлен налоговым инспектором в рамках должностных полномочий, не является ненормативным правовым актом налогового органа,  не обязывает налогоплательщика уплатить недоимки по налогам, не возлагает на него ответственность за нарушение налогового законодательства, а, следовательно, не влечет юридических последствий для налогоплательщика и не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Акт по итогам камеральной проверки, составленный налоговым инспектором, не может причинить ущерб в смысле статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Общество в исковом заявлении, представляя возражения на акт инспекции, оно приняло меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако налоговым органом было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании решение недействительным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае заместителем руководителя налогового органа был рассмотрен акт налоговой проверки и материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанному акту и вынесено решение № 1527/47 от 24 сентября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5824/2007-13 от 12 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, именно решение № 1527/47 от 24 сентября 2007 года является незаконным ненормативным правовым актом налогового органа, а потому, в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные Обществу вынесением данного решения, а не расходы, понесенные Обществом до совершения государственным органом незаконных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные Обществом затраты по оказанию услуг по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки по договору № 110/07 от 10 сентября 2007 г. Общество вправе отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на