Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А12-5781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-5781/2009

18 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  18  августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Николаевны Щербакова А.А., действующего по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Николаевны (г. Волгоград), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2009 года по делу № А12-5781/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Николаевны (г.Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Блинкова И.Н (далее - ИП Блинкова И.Н., налогоплательщик) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 19.01.2009 № 17-17/1-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 307245 руб. и пени по НДФЛ в сумме 68647,68 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 74963 руб. и пени по ЕСН в сумме 28997,28 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 329129,78 руб. и пени по НДС в сумме 120826,29 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 47984,60 руб. за неполную уплату НДФЛ, штрафа в сумме 8406,60 руб. за неполную уплату ЕСН, штрафа в сумме 55468,60 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 19 января 2009 года № 17-17/1-10 признано недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц в сумме 229523 руб., единого социального налога в сумме 39152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 277343 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований ИП Блинковой И.Н. отказано.

ИП Блинкова И.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 19 января  2009 года № 17-17/1-10  в части доначисления НДФЛ за 20005г. в сумме 67322 руб., ЕСН за 2005г. в сумме 32930 руб., НДС за 1 кв. 2005г. в сумме 51786,36 руб. и принять решение об удовлетворении указанных требований.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным доначисления НДФЛ в сумме 229523 руб., ЕСН в сумме 39152 руб., НДС в сумме 277343 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Блинковой И.Н. в полном объеме.

От ИФНС по Центральному району г. Волгограда в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу ИП Блинковой И.Н., в котором  налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Блинковой И.Н. отказать в полном объеме, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в части отказа в  удовлетворении требований заявителя оставить без изменения.

От ИП Блинковой И.Н. в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 95412 7,

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ИП Блинковой И.Н.  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ИП Блинковой И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 21.11.2008 № 17-17/1-59/1351дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2009 № 17-17/1-10, которым ИП Блинковой И.Н. предложено уплатить:

НДФЛ в сумме 313979 руб.,

пени по НДФЛ в сумме 70861,10 руб.,

ЕСН в сумме 76406 руб.,

пени по ЕСН в сумме 29689,62 руб.,

НДС в сумме 329129,78 руб.,

пени по НДС в сумме 120826,29 руб.,

штраф в сумме 62795,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,

штраф в сумме 15281,20 руб.   на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплат ЕСН,

штраф в сумме 55468,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

ИП Блинкова И.Н. не согласилась с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ИП Блинковой И.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2005 году налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты в сумме 569650 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 51786,36 руб. по счетам-фактурам от 16.02.2005 № 10, от 14.03.2005 № 12, от 24.03.2005 № 24, выставленным КХ «Бриг».

Так, проведенной встречной проверкой КХ «Бриг» не было установлено наличие взаимоотношений с ИП Блинковой И.Н. в феврале-марте 2005 года. Анализ представленных КХ «Бриг» документов - договоров поставки, книг покупок и книг продаж, счетов-фактур, платежных документов, показал, что взаимоотношения между КХ «Бриг» и ИП Блинковой И.Н. начались только с августа 2005 года. Кроме того, глава КХ «Бриг» Аверьянов Б.Н. отрицает факт совершения финансово-хозяйственных операций по вышеназванным счетам-фактурам, что подтверждается его объяснениями, представленными им в рамках встречной проверки 27.12.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Блинковой И.Н. о признании незаконным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт в оспариваемой ИП  Блинковой И.Н. части законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно подпунктом 1 пункта  1 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи  153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 статьей  171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Неправомерное включение в состав расходов стоимости товаров, приобретенных ИП Блинковой И.Н. в 1 кв. 2005г. у КХ «Бриг», а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному указанным контрагентом, на основании письма от 27.12.2006г., в котором глава КХ «Бриг» отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком в 1 квартале 2005г. по счетам-фактурам от 16.02.2005 № 10, от 14.03.2005г. № 14, от 24.03.2005г. № 24, послужило основанием направления инспекцией в рамках проведения выездной проверки поручения об истребовании у КХ «Бриг» документов, подтверждающих отражение операций по приобретению (реализации) товаров в адрес ИП Блинковой И.Н. за 2005-2007 г.г.

Документы, представленные КХ «Бриг» в ходе встречной проверки, также не подтверждают факт поставки по указанным выше счетам-фактурам в адрес ИП Блинковой И.Н. в 1 квартале 2005г. Таким образом, счетам-фактурам, представленные к проверке ИИ Блинковой И.Н. от имени поставщика КХ «Бриг», содержат недостоверные сведения в части указания порядковых номеров и дат выписки счетов-фактур, наименования поставленного товара, количества товара, цены за единицу измерения, стоимости товаров, документ. Счета-фактуры  составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает довод ИП Блинковой о необоснованном использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не состоятелен,  поскольку данные материалы получены налоговым органом в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации в результате реализации полномочий по осуществлению налогового контроля и относятся