Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А12-5781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к проверяемому периоду.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушении установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял данные, полученные инспекцией за пределами процедуры налоговой проверки в качестве доказательства.

Тем самым, суд первой инстанции учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства акт взаимозачета от 24.03.2005, так как оттиск печати КХ «Бриг» и подпись Аверьянова Б.Н. в акте от 24.03.2005 не соответствуют оттиску печати и подписи главы КХ «Бриг» в документах, полученных от КХ «Бриг» в ходе встречной проверки, кроме того, факт проведения данного взаимозачета не подтвержден КХ «Бриг».

Суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что ИП Блинкова И.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей государственной регистрации, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщике.

Кроме того, в оспариваемом решение  налоговым органом сделан вывод о том, что в 2006 году налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты в сумме 1765557 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 277343,42 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атрион».

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: - регистрация контрагента по несуществующим документам: ООО «Атрион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2003, при этом учредителем и руководителем данной организации является Аристов Д.Л., умерший  18.07.2003, то есть до момента регистрации данного юридического лица.

отсутствие предприятия по юридическому адресу, юридический адрес является адресом «массовой» регистрации

отсутствие у поставщика потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для осуществления деятельности по поставкам товара,

непредставление отчетности за 2004 год, 4 квартал 2005 года, с 4 квартала 2007 года; представление отчетности с «нулевыми» показателями за 1-3 кварталы 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный вывод налогового органа в отношении поставщика ООО «Атрион» исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ИП Блинковой И.Н.  по названному контрагенту представлены договоры поставки от 10.01.2006 № 02/01 и № 4/01, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные, акт взаимозачета, книги покупок, книги продаж.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату товара налогоплательщиком не передавались, отсутствуют реальные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, установил реальность совершенных сделок.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной   деятельности   или    иных   операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок ИП Блинковой И.Н.  со своим контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ИП Блинкова И.Н. на момент заключения договоров с ООО «Атрион» знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации от 09 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Атрион»   являлось   полноценным   юридическим лицом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Атрион» в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие контрагента по месту регистрации  сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с указанными обществами.

Результаты встречных налоговых проверок в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета и включение затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налогов в бюджет.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Блинкова И.Н. на момент заключения договоров с ООО «Атрион» знала или должна была знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговому органу об обстоятельствах регистрации ООО «Атрион» стало известно в результате проверочных мероприятий только в 2008 году. Каким образом об этом должен был узнать налогоплательщик, налоговый оран не указывает.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Николаевны, инспекции Федеральной