Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А12-7740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-7740/2009

18 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Агарковой О.Е., действующей по доверенности от 17.02.2009 №01-03/37-29, представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Марчуковой И.П., действующей по доверенности от 08.07.2009 №692-р,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» июня 2009 года по делу            № А12-7740/2009 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Березка» (г. Казань),

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (г. Волгоград),

Самарская городская общественная организация инвалидов «Новый Эдем» (г. Самара)

о признании недействительным решения и предписания уполномоченного государственного органа в сфере размещения заказов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Росздрава» (далее - ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава, заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 08.04.2009г. по делу № 09-02-06/132 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, а также предписаний от 08.04.2009г. № 1 и № 2 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов по делу № 09-02-06/132.

К участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фавор», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Березка» и Самарская городская общественная организация инвалидов «Новый Эдем».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» июня 2009 года в удовлетворении заявленных ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление ФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Фавор», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Березка», Самарская городская общественная организация инвалидов «Новый Эдем» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97433 0, 97432 3, 97434 7, 97435 4, 97436 1, 97437 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2009 в Управление ФАС по Волгоградской области поступили жалобы ООО «ПКП «Березка», СГООИ «Новый Эдем», ООО «Фавор», в которых обжалуются действия аукционной комиссии заказчика – ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию», проводившей процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «На поставку, сборку и монтаж мебели для комплексного обустройства комнат в общежитиях для нужд «ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава».

Управление ФАС по Волгоградской области, рассмотрев жалобы ООО «ПКП «Березка», СГООИ «Новый Эдем», ООО «Фавор», признало сведения достаточными для принятия жалоб к рассмотрению.

08 апреля 2009 года Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд принято решение по делу № 09-02-06/132, которым жалоба ООО «ПКП «Березка» признана обоснованной, а жалобы СГООИ «Новый эдем», ООО «Фавор» признаны частично обоснованными; Единая комиссия  заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 51-60).

08 апреля 2009 во исполнение решения антимонопольного органа по делу № 09-02-06/132 выданы предписания №1 и №2 (т. 1 л.д. 61-63).

 Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа  ГОУ ВПО ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

 Не соглашаясь, ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава указывает на то, что словосочетание «или эквивалент» относится к техническим и функциональным характеристикам товара. Использование этих слов дает возможность участникам размещения заказа предлагать эквивалентные по своим характеристикам товары, что способствует развития конкуренции.

Считая решение УФАС по Волгоградской области незаконным, ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией в аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 указанного Федерального закона.

Согласно части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 308-ФЗ, вступает в силу с 1 марта 2009 года) все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Из анализа положений части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что законодателем не установлено требование о представлении описи входящих в состав заявки документов в качестве самостоятельного документа в составе заявки.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из протокола № 090311/000519/102 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.04.2009г. к участию в открытом аукционе Единой комиссией заказчика допущена лишь одна заявка, в связи чем, аукцион признан несостоявшимся. ООО «ПКП «Березка», ООО «Фавор» отказано в допуске к участию в аукционе, так как заявки не содержат описи входящих в ее состав документов, СГООИ «Новый Эдем» отказано в допуске к участию в аукционе, так как в приложенной заявке в виде приложения дан перечень всех представленных документов, наряду с общей описью, которая  также представлена в документах.

Вместе с тем, требования, предъявляемые заказчиком в аукционной документации к оформлению заявок, аналогичны требованиям, установленным в части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако ни законодателем, ни заказчиком не установлено требование о предоставлении описи входящих в состав заявки документов в качестве самостоятельного документа в составе заявки. При этом сам заказчик установил, что данная опись будет оформлена в соответствии с разработанной заказчиком формой, являющейся приложением № 1.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что заявки участников размещения заказов, не содержащие описи документов как самостоятельного документа в составе заявки, но содержащие перечисление подаваемых вместе с заявкой документов в качестве приложения к самой заявке, полностью соответствуют по данному основанию и требованиям закона, и требованиям аукционной документации. Отклонение заявок по указанному основанию является нарушением Закона о размещении заказов.

Устанавливая положения части 2 и части 2.2 статьи 35, пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», законодатель именует заявкой весь пакет документов, поэтому довод ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава о том, что опись документов и форма заявки с приложениями к ней должны реализовываться в разных документах, поскольку требования к ним прописаны в разных статьях Закона, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно протоколу № 090311/000519/102 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.04.2009г. Единая комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ПКП «Березка», мотивируя это в том числе и тем, что не указан объем предоставления гарантий качества товара.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приоритетными для законодательства в сфере размещения заказов признаются положения Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с  пунктом 1.1 проекта государственного контракта на поставку, сборку и монтаж мебели для комплексного оборудования комнат в общежитиях для нужд ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить, произвести сборку и монтаж мебели в комплекте. Пунктами 1.3 и 2.1 проекта государственного контракта установлено, что гарантийный срок и требование законодательства к качеству товара распространяется на все наименования и единицы товара, а также на все комплектующие товара.

Подача заявки на участие в аукционе, соответственно, является согласием участника размещения заказа на все условия представленного проекта государственного контракта.

ООО