Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А12-117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-117/2009

19 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Зурабишвили К.В., представителя, паспорт серии 18 03 № 508590, доверенность от 12.01.2009 № 4 (ксерокопии в деле); от ответчика – Шляховского П.В., представителя, паспорт серии 18 03 № 065679, доверенность от 11.01.2009 № 01/09 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года по делу               № А12-117/2009, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдж-Эмпаир», г. Волгоград,

о признании договоров расторгнутыми, взыскании 2906621 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Билдж-Эмпаир»,           г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж»,  г. Волгоград,

о взыскании 225130 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Билдж-Эмпаир» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о взыскании 225130 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от  12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года №№ 19-П, 20-П. Определением от 23 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-117/2009 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Билдж-Эмпаир» о признании договоров подряда от 12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года № 19-П расторгнутыми и взыскании 2906621 руб. 60 коп., в том числе 1988286 руб. 44 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договорам подряда, из которых 395467 руб. 96 коп. задолженность по договору от 12 мая 2008 года № 14-П, 59422 руб. 48 коп. задолженность по договору от 30 мая 2008 года № 19-П, 533396 руб. задолженности по договору от 30 мая 2008 года № 20-П, 823600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам (с перерасчетом на дату вынесения решения),    94735 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с перерасчетом на дату вынесения решения), а также 20000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. Определением от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-362/2009 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

     Определением от 21 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-362/2009 последнее объединено с делом № А12-117/2009 в одно производство с присвоением единого номера А12-117/2009.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (истец по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2353310 руб. 49 коп., в том числе 1677016 руб. 33 коп. по договору от 12 мая 2008 года № 14-П (из которых 1395467 руб.           96 коп. сумма авансового платежа, 240677 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 1 июля по 9 сентября 2008 года, 40870 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 26 декабря                     2008 года), 73038 руб. 52 коп. по договору от 30 мая 2008 года (из которых 59422 руб.               48 коп. сумма авансового платежа, 13390 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 8 июля по 12 декабря 2008 года, 225 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по 26 декабря 2008 года), 603255 руб. 64 коп. по договору от 30 мая 2008 года № 20-П (из которых 533396 руб. сумма авансового платежа, 54237 руб. 44 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 8 июля по 9 сентября 2008 года, 15622 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 26 декабря 2008 года), а также 20000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. Истец отказался от требований в части признания договоров подряда от 12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года № 19-П расторгнутыми.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Билдж-Эмпаир» (истец по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску 77121 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по указанным договорам.

     Решением от 29 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А57-117/2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 77121 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договорам от  12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая            2008 года №№ 19-П, 20-П, а также 2813 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Радеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик по встречному иску добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договорам от  12 мая                   2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года №№ 19-П, 20-П, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по указанным договорам подтвержден материалами дела,  судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Арх-Град». Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по ходатайству истца по встречному иску.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, основанием обоих исков являются взаимоотношения сторон, вытекающие из договоров подряда от 12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая                  2008 года №№ 19-П, 20-П.

     Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (заказчик, истец) и общество с ограничеы подряда от 12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года №№ 19-П, 20-П с протоколами разногласий от 12 мая 2008 года, от 30 мая 2008 года, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договоров, работы по реконструкции, водоснабжению, электрификации магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Ленина, д. 117, выполнить работы в рамках исполнения вышеуказанного задания в соответствии с перечнем работ, определенным в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договоров). Пунктом 1.4 договоров согласованы сроки выполнения работ: по реконструкции магазина  с 16 мая по 30 июня 2008 года, по водоснабжению и электрификации магазина -  с 5 июня по 7 июля 2008 года. Цена работы и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договоров. Согласно пункту 2.1 договоров стоимость выполнения работ определяется сметой, согласованной сторонами на момент заключения договора (приложение № 3) и составляет: по реконструкции магазина - 4000000 руб., по водоснабжению магазина – 100000 руб., по электрификации магазина – 1000000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договоров заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по окончании каждого этапа работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ без замечаний, согласно графику финансирования работ (приложение № 2) и графику производства работ (приложение № 1). Права, обязанности и ответственность сторон предусмотрены разделами 3, 5 договоров. Порядок приемки заказчиком работ и услуг согласованы сторонами в разделе 4 договоров. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договоров).

     Стороны согласовали графики финансирования и выполнения строительно-ремонтных, электрификационных работ и работ по водоснабжению магазина «Радеж», сводные сметные расчеты стоимости строительства и локальные сметные расчеты к указанным договорам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец в соответствии с графиками финансирования подрядных работ перечислил ответчику аванс в размере 3770000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 15 мая 2008 года № 463 на сумму 2000000 руб., от 7 июня 2008 года № 63 на сумму 700000 руб., от 7 июня 2008 года № 58 на сумму 70000 руб., от 16 июня 2008 года № 830 на сумму 1000000 руб., от 6 августа 2008 года № 670 на сумму 100000 руб., и не оспаривается сторонами.

     В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи результатов работ по договорам от 12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года № 20-П, заказчик на основании пункта 6.3 расторг указанные договоры в одностороннем порядке, о чем письмами  от 2 сентября 2008 года  № 1631, от 9 сентября 2008 года № 1672 уведомил подрядчика.

     Ответчик утверждает, что графики выполнения работ нарушены по вине истца, подрядчик неоднократно направлял заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по договорам подряда от 12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года № 20-П, заказчик подписывал акты с корректировкой стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 59-80).

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).