Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А12-117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт выполнения ответчиком подрядных работ по договорам от 12 мая 2008 года            № 14-П, от 30 мая 2008 года № 19-П, 20-П сторонами не отрицается.

     У сторон возник спор по стоимости и объему выполненных работ по указанным договорам.

     Истец по первоначальному иску утверждает, что подрядчиком выполнены подрядные работы не в полном объеме, фактически на общую сумму 1604532 руб. 04 коп.,  в связи с чем,  ответчик должен возвратить истцу сумму неосвоенного аванса в размере                      1395467 руб. 96 коп.

     Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 3858283 руб. 90 коп., в связи с чем, задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком по оплате выполненных работ по оспариваемым договорам подряда составляет 88283 руб. 90 коп.

     Для проверки доводов истца и возражений ответчика, наличием спора по объему и стоимости выполненных работ суд первой инстанции  определением от 3 марта 2009 года по настоящему делу назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет».

     Из заключения экспертизы следует, что объемы работ, указанные в актах (формы КС-2 №№ 1-5) соответствуют объемам работ, указанных в сметах №№ 1-4 за исключением ряда позиций (указаны в пунктах 1, 2 экспертного заключения). Объемы работ по устройству канализации и электромонтажу полностью соответствуют актам выполненных работ. В ходе экспертизы потребовалась разработка новых актов выполненных работ (форма КС-2) по уточненным объемам работ. Анализ уточненных актов выполненных работ позволил определить фактическую стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Билдж-Эмпаир», которая составила 3847121 руб. 38 коп.

     Истец по встречному иску согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта, уменьшил объемы и стоимость выполненных работ.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могут быть положены в обоснование выводов суда, несостоятельны.

     Возражая против выводов строительно-технической экспертизы по делу № А12-117/2009, ответчик по встречному иску не представил соответствующие доказательства ее недостоверности. В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску пояснил, что заключение эксперта в установленном порядке не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялись. В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил и принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертное заключение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», сделав вывод о фактической стоимости работ в размере 3847121 руб. 38 коп.

     Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение от 15 сентября 2008 года «О состоянии выполненных объемов строительно-монтажных работ на объекте продовольственного магазина «Радеж» по ул. Ленина, 117  в г. Урюпинске Волгоградской области», подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Арх-Град», поскольку оно получено ответчиком по встречному иску без уведомления и участия в проведении экспертизы истца по встречному иску.

     Утверждение истца по первоначальному иску о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам от 12 мая  2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года № 19-П, 20-П, необоснованно.

     В соответствии с пунктом 1.4 договоров  и графиком выполнения работ срок окончания работ определен сторонами до 30 июня 2008 года по договору от 12 мая 2008 года № 14-П и до 7 июля 2008 года по договорам от 30 мая 2008 года №№ 19-П, 20-П.

     Пунктом 3.2.4 договоров (в редакции протоколов разногласий к указанным договорам от 12 мая 2008 года и от 30 мая 2008 года) предусмотрена обязанность заказчика предоставить всю разрешительную документацию до начала выполнения работ. Данная документация должна быть надлежащим образом оформлена и подписана лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

     В пункте 5.7 договоров (в редакции указанных протоколов разногласий)  стороны определили, что подрядчик не несет ответственности за сроки выполнения работ в случае нарушения заказчиком пунктов 2.2, 3.2.4, 3.2.1 договоров.

     Из анализа представленных в материалы дела переписки сторон, акта от 3 июля                 2008 год, технической документации (плана потолка торгового зала) от 21 августа            2008 года следует, что проектная и рабочая документация в полном объеме выдана заказчиком подрядчику 3 июля 2008 года, т.е. после окончания сроков выполнения работ по договору от 12 мая 2008 года № 14-П и за четыре дня до окончания срока выполнения работ по договорам от 30 мая 2008 года №№ 19П, 20-П.

     Таким образом, истец по первоначальному иску не представил доказательства нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договоров от 12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года №№ 19-П, 20-П, графиком выполнения работ, т.е. не доказал вину ответчика по первоначальному иску в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о несоблюдении сроков выполнения работ.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив выводы экспертов, правомерно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, установив фактические и правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Радеж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдж-Эмпаир» 77121 руб. 38 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 12 мая 2008 года № 14-П, от 30 мая 2008 года №№ 19-П, 20-П, обоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                              №  А12-117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Т.В. Волкова