Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-8243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставлено право совершать таможенные операции.

Таким образом, субъектами, имеющими право подавать таможенную декларацию являются лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта).   

При гражданско-правовом представительстве при декларировании   товаров выступают     только  профессиональные участники  таможенных правоотношений, удовлетворяющие определенным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Из материалов дела следует, что Общество производило декларирование товара от своего имени, указав себя в графах 9 и 14 в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование. В графе 54 в качестве лица, составившего ГТД указано общество. Физическое лицо – Вежновец В.И., осуществлявший таможенное оформление от имени общества, состоит с последним в трудовых отношениях на основании трудового договора № 1 от 01.08.2008.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Волгоградской таможни о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции понесенных судебных расходов, апелляционным судом было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

          Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также то, что участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством. 

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя заявителем было представлено соглашение № 18 от 13.04.2009 и соглашение № 19 от 13.04.2009 об оказании юридической помощи. (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 62-63).

Согласно пункту 1.2 указанных соглашений, предметом соглашений является оказание юридической помощи по признанию незаконным постановлений Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении №10312000-36/2009 и по делу № 10312000-37/2009. Пунктами 3.1 установлен размер вознаграждения по каждому соглашению – 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты Обществом представлены платежное поручение № 443 – 5000 руб. и платежное поручение № 442 – 5000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции  представлена Выписка из ЗАО АКБ «КРАНБАНК»  со счета Борисовой А.С., подтверждающей поступление Поверенному денежных средств от Доверителя с отметкой о снятии со счета.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно указал на доказанность факта оказания заявителю юридических услуг и факта реального несения им судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей, таможня не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой и апелляционной инстанций при определении разумности расходов учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права, правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.

           Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.       Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

       Арбитражный суд Волгоградской области, оценив разумность понесенных  заявителем  судебных  расходов  с  учетом тех обстоятельств что требования, доводы заявителя и представленные доказательства по делам об оспаривании постановлений Волгоградской таможни №10312000-36/2009 и № 10312000-37/2009 являются идентичными, учитывая факт вынесения по двум этим постановлениям одного решения в связи с объединением дел в одно производство, правильно посчитал, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Волгоградской таможни в разумных пределах составляет 5000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в реальности  понесенных ООО «Сигналс-П-Вичуга» судебных расходов по данному делу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу № А12-8243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная