Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-6122/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 11.07.2006 №06/362, налогоплательщиком не представлены.

В результате проведенной встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Евролиния» по юридическому адресу не располагается, организация обладает признаками фирмы-однодневки, расчетный счет организации использовался в схеме по обналичиванию денежных средств путем приобретения простых векселей.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные денежные средства, полученные Авиакомпанией по кредитному договору от 07.07.2006 № 08/06, использованы не по назначению, и, соответственно, затраты по уплате банковских процентов в расходы включены не обоснованно.

По этим же основаниям признано необоснованным включение в состав внереализационных расходов штрафных санкций (пени), уплаченных Авиакомпанией за нарушение сроков оплаты, начисленных ОАО АКБ «НРБанк» по договору от 07.06.2005 № 110-DG за 2006 год в сумме 4 455 718 руб.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности расходов, связанных с получением кредита, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заемные денежные средства, полученные Обществом по кредитным договорам, использованы не для деятельности по получению дохода и иного экономического эффекта в деятельности налогоплательщика, в связи с чем проценты по займу, а также штрафные санкции включаются им в  состав расходов необоснованно.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 265 НК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому и обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа не опровергают факт заключения обществом договоров займа с целью получения прибыли.

Налогоплательщик не оспаривает факт того, что договоры, во исполнение которых Обществом были перечислены заемные денежные средства, по настоящее время контрагентами не исполнены, однако указывает, что данные договоры заключались  с целью получения прибыли, оснований полагать, что данные договоры в установленный срок исполнены контрагентами не будут, у Общества не имелось. Кредиты, полученные Обществом, в настоящее время ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» погашаются, что налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество, заключая договор № 12 от 03.06.2005 с ООО «Квин» и договор № дг-06/362 от 11.07.2006 с ООО «Евролиния» рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, поскольку данные договоры должны были привести к оптимизации и развитию деятельности Общества, а так же приобретению Обществом воздушного судна. 

Доказательства обратного налоговой инспекцией и Управлением не представлены.

Апелляционная коллегия считает правомерным признание незаконным решения налоговой инспекции  от 21.01.2009 № 3, а так же решения Управления от 06.03.2009 № 158 по данному эпизоду.

2. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 3 в части выводов о завышении убытка в сумме 3 160 097 руб., а так же решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.03.2009 № 158 в указанной части.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении внереализационных расходов в сумме 3 160 097 руб. в результате неправомерного списания налогоплательщиком безнадежных долгов. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт наличия дебиторской задолженности (убытка) (не представлены первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы и т.д.), а также не представлены доказательства совершения действий по взысканию задолженности.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  налогоплательщиком была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были оформлены соответствующими актами по форме № ИНВ-17, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Данные акты были заполнены на основании данных синтетических счетов бухгалтерского учета, в свою очередь составленных на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Представленные документы налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были составлены в соответствии с требования Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации. Вышеуказанные акты с приложением оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 91.2, а также распоряжения руководителя организации были представлены налоговому органу в ходе проверки, следовательно, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в результате включения суммы списанной дебиторской задолженности в размере 3 160 097 руб. не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ налогоплательщик при истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности имеет право отнести эту сумму на расходы как безнадежный долг.

Таким образом, признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Апелляционная коллегия считает правомерной позицию инспекции по данному эпизоду: наличие дебиторской задолженности в нарушение требований главы 252 НК РФ документально не подтверждено.

Представитель налогоплательщика пояснил апелляционной коллегии, что не владеет сведениями о том, когда и в результате каких правоотношений возникла указанная задолженность и какими первичными документами, кроме актов инвентаризация дебиторской задолженности и  распоряжениями руководителя, подтверждается её возникновение.

При указанных обстоятельствах представленные налогоплательщиком акты, распоряжения руководителя заявителя, составленные Обществом в одностороннем порядке с фактически произвольным указанием суммы, апелляционный суд не может признать достаточными для подтверждения расходов доказательствами.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу были так же представлены: счет-фактура № 243 от 30.06.2003 по взаимоотношению с УСЗН Администрации Волгоградской области; счет-фактура б/и по взаимоотношению с ГУП «ВолгоградСпецАвиа», выставленные заявителем, а так же договор № 49 от 12.03.2001, заключенный Обществом с УСЗН Администрации Волгоградской области.

Срок действия указанного договора № 49 от  12.03.2001г. о порядке возмещения транспортных расходов, связанных с реализацией ветеранами льгот по оплате проезда на воздушном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов - с 01 января 2001 года по 31.12.2001 года. При этом счета - фактуры, выставлены налогоплательщиком УСЗН Администрации Волгоградской области, датированы 2003 годом. Доказательств исполнения договора и относимость его к обнаруженной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности налогоплательщик налоговой инспекции и суду не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция и Управление правомерно пришли к выводу о документальной неподтвержденности расходов в указанной части.

Налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 3 в части доначисления НДС в сумме 2 638 215 руб. и пени по НДС в сумме 917 574 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а так же решение Управления от 06.03.2009 №158 в указанной части.

В ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за май 2004 года в сумме 1 601 694 руб., за октябрь 2004 года в сумме 823 728 руб., за июль 2006 года в сумме 95 879 руб., за август 2006 года в сумме 116 914 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Л.С.-Авиастрой», ООО «Контур-Авиа», ООО «СервисГранд».

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Л.С.-Авиастрой», ООО «Контур-Авиа», ООО «СервисГранд».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм