Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-6122/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Л.С.-Авиастрой», ООО «Контур-Авиа», ООО «СервисГранд».

Как следует из материалов дела, Авиакомпанией с ООО «Л.С.-Авиастрой» был заключен договор от 24.02.2004 № 3/Д-04 на организацию ремонта авиадвигателей Д-30 III серии № МС09403059 и № МС01213021, с ООО «Контур-Авиа» был заключен договор от 06.10.2004 № 31/Д-04 на организацию ремонта авиадвигателя Д-30 № МС00213061., согласно которым исполнители обязуются организовать для заказчика капитальный ремонт авиадвигателей. По условиям договоров, передача авиадвигателей на склад ремфонда происходит на территории ОАО «Быковский авиаремонтный завод». Исполнители предоставляют заказчику отремонтированные авиадвигатели для самовывоза после подписания обеими сторонами акта о приеме выполненных работ. Гарантию отремонтированных авиадвигателей обеспечивает ОАО «Быковский авиаремонтный завод».

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, по условиям названных договоров ООО «Л.С.-Авиастрой» и ООО «Контур-Авиа» выполняли услуги по организации капитального ремонта авиадвигателей. Ремонтные работы производились третьими лицами.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе проверки налоговым органом была получена информация от ОАО «Быковский авиаремонтный завод» о том, что двигатели Д-30 № МС09403059, № МС01213021, № МС00213061 в 2004 году проходили капитальный ремонт на ОАО «БАРЗ». В материалы дела представлены формуляры, имеющие данные приемо­сдаточных испытаний указанных двигателей, в которых имеются даты прохождения контрольных испытаний 30.03.2004, 09.04.2004, 21.09.2004, а также проставлена гарантия ОАО «Быковский авиаремонтный завод».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что работы по ремонту авиадвигателей не выполнялись, носит голословный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура от 31.05.2004 № 00000087 на сумму 10500000 руб., в том числе НДС 1610694 руб., выставленная ООО «Л.С.-Авиастрой», составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно, подписана неуполномоченным лицом.

Так, в ходе проверки по информации, полученной из налогового органа по месту учета ООО «Л.С.-Авиастрой», было установлено, что директором числится Шабаршов Д.В., а главным бухгалтером - Алешин Э.Э., тогда как счет-фактура подписана Божко Р.А.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт подписания счета-фактуры от ООО «Л.С.-Авиастрой» неуполномоченным лицом.

В подтверждение факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России №5 по г. Москве №24-09/037070 от 22.05.2008 года и на Выписку из ЕГРЮЛ от 20.01.2009 года (т.3, л.д. 123-134).

Однако данные документы не содержат сведений о том, кто был руководителем и главным бухгалтером ООО «Л.С.-Авиастрой» на момент заключения заявителем договора и выставления контрагентом спорного счета-фактуры в 2004 году. Сведений о том, что руководитель ООО «Л.С.-Авиастрой» не менялся с момента государственной регистрации юридического лица, данные документы так же не содержат.

При этом налоговый орган уточняющие сведения в ИФНС России №5 по г. Москве не истребовал; дополнительных мероприятий по допросу Шабаршова Д.В. и Алешина Э.Э. в рамках выездной налоговой проверки не провел.

В отношении контрагента заявителя  ООО «Контур-Авиа» суд апелляционной инстанции так же отмечает следующее.

Согласно письму ИФНС России №7 по г. Москве №22-05/10893 от 30.05.2008 года, ООО «Контур-Авиа» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации по НДС ежеквартально и ИФНС России №7 по г. Москве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области были направлены документы, свидетельствующие о договорных отношениях  ООО «Контур-Авиа» и ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (т. 3, л.д. 34).

В материалах дела так же имеется письмо ООО «Контур-Авиа» от 29.05.2008 года, представленное в ИФНС России №7 по г. Москве, в котором Общество подтверждает факт взаимоотношений с ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», уплату в бюджет НДС по договору 06.10.2004 № 31/Д-04, полученному от ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», а так же направляет копии истребуемых документов в налоговую инспекцию (т. 3, л.д.71).

По контрагенту ООО «СервисГранд» суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» и ООО «СервисГранд» был заключен договор аренды воздушного судна Як-40 без экипажа №88228 от 10.09.2005.

Одним из оснований для отказа в применении вычета в отношении контрагента ООО «СервисГранд» послужила информация о том, что данная организация зарегистрирована по утерянному паспорту. В основу данного вывода положено заявление Воробьева Н.В., числящегося учредителем и руководителем ООО «СервисГранд».

Однако, как установлено судом, в перечне организаций, факт регистрации которых Воробьев Н.В. отрицает, ООО «СервисГрант» не указано. В отношении деятельности данной организации Воробьев Н.В. не опрашивался. Доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, вывод о непричастности Воробьева Н.В. к деятельности ООО «СервисГрант» налоговым органом сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что сделка по аренде воздушного судна, заключенная Авиакомпанией с ООО «СервисГрант», не обусловлена целью получения дохода от основной деятельности, поскольку как раз таки целью данной сделки является использование арендованного воздушного судна для осуществления основного вида деятельности заявителя - перевозки пассажиров и, соответственно, получения прибыли.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Л.С.-Авиастрой», ООО «Контур-Авиа», ООО «СервисГранд».

Однако суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.03.2009 № 158 в полном объеме, вышел за рамки заявленных требований, поскольку заявитель просил признать данное решение незаконным только в части, в которой просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 3 (заявление об уточнении исковых требований - т.6, л.д. 34).

На это указывает и сам суд первой инстанции в описательной части решения (т.6, л.д. 54).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.03.2009 № 158 подлежит изменению: следует признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.03.2009 № 158 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 3 в части выводов о завышении убытка в сумме 24 295 374 руб., доначисления НДС в сумме 2 638 215 руб. и пени по НДС в сумме 917 574 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 21.01.2009 № 1 о применении обеспечительных мер и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.03.2009 № 129, которым оставлено без изменения решение инспекции от 21.01.2009 № 1.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.01.2009 № 3 о привлечении ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решение от 21.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для   принятия   обеспечительных   мер   руководитель   (заместитель   руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1)           запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2)           приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 21.01.2009 № 3, налоговый орган указал следующие основания необходимости применения обеспечительных мер:

-несовпадение местонахождения имущества организации с юридическим адресом, указанным в учредительных документах: в соответствии с учредительными документами организация зарегистрирована по адресу: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Комсомольская, 4, фактически расположена по адресу: 400036, г. Волгоград, п. Аэропорт;

- до постановки на учет в МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия, то есть имеет признаки миграции;

- имеется информация о попытке инициировать процедуру банкротства в отношении ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» со стороны других кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем